Александр Бурьяк - Мир дураков 2. Двадцать пять лет спустя

Путь обретения ума — это путь разочарований: сначала человек разочаровывается в любимых героях и принципах, потом в себе, потом в своих детях, потом в разуме и, наконец, во всех человеческих делах и в человеческой породе вообще. Действительно умный индивид — всегда мизантроп в той или иной степени.

Отважившись жить своим умом, носитель этого ума встанет перед необходимостью решать множество дополнительных проблем: частью потому, что не будет пользоваться готовыми схемами поведения, и частью потому, что окажется в большей или меньшей степени отстранённым от окружающих, которые начнут видеть в нём постороннего, чужака, с которым можно не делиться благами и которым можно жертвовать в первую очередь. Это будет создавать дополнительные проблемы, и они загрузят интеллект умника настолько, что свободной интеллектуальной мощности у него может оказаться даже меньше, чем у дурака. Из-за этого умники зачастую устраиваются даже хуже довольно многих дураков.

Заслуги дураков в развитии человечества — не меньшие, а то и большие, чем заслуги умников (если брать тех и других как целое, игнорируя разницу в численностях). Но механизмы формирования этих заслуг разные: у дураков это метод тыка и невольного самопожертвования, у умников — метод расчёта.

Украинская пословица о дураках: «Поки розумний думає, дурень вже робить». Лёгкость перехода от слов к делу — причина того, что у дураков зачастую оказывается приоритет перед умниками, пусть и ценой каких-нибудь катастроф.

Ущерб от дураков и умников тоже сопоставимый: у первых получающийся из-за неудачных тыков, у вторых — из-за ошибок в блистательных расчётах.

Дураки — это природная данность, вроде климата, рельефа местности, устройства человеческого тела. Не то чтобы эта данность совсем непреодолима (ведь в принципе можно изменять и тело, и рельеф, и климат!), но преодолевать её можно только с большим трудом, в малых пределах и с риском ещё больше испортить общество.

Дурак — это базовый элемент современной цивилизации, поэтому дурака надо изучать, причём именно как дурака, то есть в противопоставлении его умникам.

Вернейший признак дурака — лёгкость, с какой он находит у вас «глупости» и уличает вас в них, не стесняясь в выражениях, а то и вовсе определяет вас как дурака, немножко путая с собой. Умник такой ерундой никогда не занимается — по ряду причин.

Во-первых, потому что это невежливо, то есть демонстрирует целый букет дефектов у «критика», как то: излишнюю самоуверенность, пренебрежительное отношение к другим людям, слабоватый самоконтроль, беспечность (нарывание на плевок в тарелку и т. п.).

Во-вторых, потому что умник упорно избегает категоричности, поскольку уже набил множество шишек на собственных ошибках. В отличие от дурака, умник ведь знает, что способен ошибаться иногда настолько сильно, что даже иной дурак в состоянии поправить его, так пусть и пробует делать хоть это, раз уж припёрся и пристал.

В-третьих, потому что вообще-то дурак ведь может быть «полезным идиотом», и если он обидится и убежит, то умнику придётся самому делать какую-то нудную работу: напрягаться, отвлекаться от приятных дел.

В-четвёртых, потому что дурака всё равно не исправить (лично у меня это не получалось никогда, да и не должно было).

В-пятых, потому что не всё ли умнику равно, дурак там или не дурак, если вполне можно перестать обращать на него внимание, когда он надоест?

В-шестых, потому что хотя и надо скрывать свою интеллектуальную мощь, нельзя заходить в этом настолько далеко, что даже называть дурака публично и/или в лицо дураком, иначе даже умники станут подозревать вас в том, что вы дурак и есть.

В-седьмых, потому что если вы всё же сорвётесь и публично назовёте дурака дураком, этот дурак может помчаться в суд защищать своё поруганное достоинство, а судья ведь может тоже оказаться из дураков.

В-восьмых, потому что если умник всё же назовёт дурака дураком, то придётся добавлять доказательства реальности этой печальки (чтобы не вполне уподобляться дуракам), а это затратно по времени и вдобавок бесполезно, потому что дурак всё равно ведь останется при своих мыслищах, как и все оказавшиеся рядом другие дураки, ознакомившиеся с доказательствами умника.

В-девятых, потому что у дурака попадает автоматически в дураки любой, кто не одобряет его любимых глупостей (с нелюбимыми ещё ладно), так что умник — это реально дурачий дурак, то есть дурак с дурацкой точки зрения, и ничего тут не попишешь, всё по-честному.

Довольно верно и обратное: если какой-то человек, будучи несогласным с вами, не норовит обозвать ваши утверждения «глупостями», то он, скорее всего, не дурак или хотя бы не совсем дурак. Ну, или ловко прикидывается умником.

Кстати, никогда не надо требовать от дурака доказательства его дурацких тезисов — с надеждой, что дурак сам убедится в своей неправоте: доказательство у него всенепременно отыщется, но оно будет тоже дурацким. Но дурак будет верить в это доказательство так же, как он верит в свои тезисы. Умнику требовать доказательства от дурака есть смысл только ради самопроверки: мало ли что.

Почему умник более-менее терпит дураков, ошивающихся поблизости от него и лезущих к нему со своими советами и своими обличениями? Да потому что они создают вокруг него более или менее значительную кучку заинтересовавшихся и соответственно делают его более заметным для других умников. Эти умники видят, с каким усердием и в каких выражениях дураки обличают какого-то смельчака, и догадываются, что перед ними СВОЙ.

Умник без шлейфа гневных «критиков» не смотрится значительным человеком и вдобавок подозрителен: может, он не вполне себе умник, а может, таится в сомнительных целях. Уточним, что скрывать свои способности и интересы от окружающих — это для умника нормально, а вот никак не пробовать что-то делать по-своему, по-умному, на пользу обществу — хотя бы вербально («вначале было слово») — это уже абсурд. А начнёшь говорить что-то действительно толковое и существенное — «критики» должны быть тут как тут. А если они не появляются и не «обличают», значит умник где-то не дожал, не доработал: недостаточно отошёл от дурацкой массовой парадигмы, не вполне освободил свою мысль, не обеспечил её должного уровня блистательности.

Дурак не прислушивается к умному не потому, что не уважает ума или не отличает умника от дурака — и даже не потому что не понимает умника — а потому что предлагаемое умником зачастую не ложится на нормальные человеческие инстинкты, которые у дураков имеют много большее влияние, чем у умников. Умник в принципе в состоянии изворачивать инстинкты дурака так, чтобы они толкали того в нужном направлении, но это сложно и хлопотно, и у умника нередко попросту не хватает на подобные дела личных ресурсов.