Т. Касумов - Век агрессии. Чувства и мысли, поведения и действия

Однако прежде всего необходимо было исходить из научности, где определяющим остаётся традиционный подход, основанный на психологических и социально-психологических исследованиях агрессивного поведения. Пытаясь же проникнуть в сущность Века агрессии, следовало уже основываться на философских методах познания, склоняясь в то же время и к художественности. Принималось во внимание и то, что агрессия на своём пути к заданности века имеет много исторических предшественниц, начиная с протоагрессии. И что агрессия разнообразится и усиливается чувствами, которые могут добавлять свои особенности, оттенки и нюансы. Как пишет Карл Юнг (1875 – 1961): «Любое душевное явление в действительности настолько богато оттенками, настолько многосторонне и многозначно, что его полноту невозможно отразить в одном зеркале». 20 20 Карл Густав Юнг. Феномен духа в искусстве и науке. М., 1992. Это, несомненно, касается агрессии и её истоков. Будучи явлением 21 21 См. Касумов Т. К. Агрессия как интегральное явление. Журнал «Сотис». №1 (57). 2013. С. 18 – 34. широкой и сложной загруженности, в первую очередь социально-психологического и политико-правового характера, агрессия в действительности предстаёт сочетающимися чувствами, определяющими и «питающими» её интегральность. Именно от интегральности чувств, а в большей мере субъективного замеса, взывающих к агрессии, будет связана выраженность и интенсивность агрессивного действия.

Действительно, разве тревога, к примеру, не будет сопереживаться со страхом, указывающим на угрозы, лишения и утраты, чтобы найти выход в агрессии, а обида перемешиваться с местью и завистью, чтобы в полной мере опять же выразиться в агрессии? Что касается чувства стыда, то оно может со страхом и совестью воздействовать на агрессию переменчиво, придавая её развитию ситуативную направленность. И если в одном случае стыд за проступок в одночасье может заглушаться страхом «за себя» и вести к ещё большей провинности и агрессии, то в другом стыд будет усиливаться под воздействием совести и склонять уже к само агрессии. И все эти перемены станут в полной мере доступными сознанию, где решающее место будет принадлежать агрессивным мыслям.

Для разработки агрессии в такой интегральности, когда истоки (социобиологические и актуально-причинные) – чувства – мысли – действия в целостности выражаются и предстают различными элементами психологии, социологии, социальной философии, уголовного и международного права, имеются значимые наработки, которые мы станем дифференцировать. Общим же началом и основой для анализа исследовательских аспектов нам послужат классические теории агрессии. Это инстинктивистскую теории З. Фрейда и К. Лоренца, которые имеют общее и различимое, и теории научения А. Бандуры. Мы постараемся их прочесть, исходя из нашего авторского видения. Так, инстинктивистскую теорию Фрейда, как известно, то отвергали, то принимали, а теперь вот, отдавая должное классику, стали использовать по умолчанию как должное. Мы же инстинктивное в агрессии утопим в «социобиологическом вареве жизни» и свяжем с понятием «агрессиум», выражающим наше авторское (специфическое) видение агрессии в данной проблематике.

Однако сущностными останутся общие и специальные вопросы проблематики агрессия, которые разрабатываются, главным образом, в психологии и социальной психологии, но также находят место в социальной философии, уголовном и международном праве. Это прежде всего общие вопросы того, что есть агрессия, и как она предметно представлена в различных научных дисциплинах. Здесь для нас важно будет показать основные исследовательские подходы и обосновать своё общее видение сущности агрессии как интегрального явления. Именно с этих позиций и исходя из традиций вопроса нами и была предпринята попытка объяснить агрессивное поведение с позиций «интегрализма» (целостного представления), как проблемы взаимодействия составляющих прежде всего «психологического» и «социального» характера. Проблема интегральности агрессии, разрабатываемая в первую очередь как исследовательская процедура, определяется нами в два этапа.

Вначале в агрессивном поведении выделяются значимые составляющие (дифференциация), с тем, чтобы можно было полнее определить их роль и специфику. И затем уже агрессия «собирается» как целостность (интеграция). Такой подход позволяет, во-первых, основательно использовать классические теории агрессии не только в общем плане, но и в частном (применительно к каждой составляющей), а во-вторых (и это главное), успешнее решать проблемы типологизации, управления и контроля агрессии, исходя из её понимания как целостности.

Итак, на вопрос о сущности и природе агрессии в традиционной проблематике мы находим разные ответы и теоретические обоснования «первого плана», ставшие классическими. Это, как уже отмечалось, инстинктивистские теории: психоанализ З. Фрейда и этиология К. Лоренца . Они остаются краеугольными камнями в теоретизировании агрессии, включая и критические отступления. Следующей за ними по значимости можно было бы считать теорию социального научения А. Бандуры . Представляют также интерес теории второго плана различной бихевиористской направленности. Это теории Д Долларда (фрустрация – агрессия), развитая Л. Берковицем и др., и гуманистическая теория Э. Фромма. Высокая эвристическая ценность, большой потенциал отмеченных теорий продолжают и ныне активно работать в исследовательских целях. В своей совокупности они являются тем «языком» и «мерилом», благодаря которым представляется возможным обсуждение сложных вопросов проблематики агрессии. В то же время следует сказать и о том, что взятые по отдельности теории мало что дают пониманию сущностных изменений в перестройке агрессии, в результате которых она становится «лицом» века. Такое положение в традиционном изложении объясняется крайностями авторских позиций, стремлением удержать «на плаву» лишь свою «теорию». При том, что агрессия в этих теориях чаще всего рассматривается как заключенная в себе субстанция, без связи с другими ментальными структурами как, например, инстинкт

Такие «крайности» авторских позиций были обоснованы в своё время и послужили вкладом в понимание природы агрессии. Однако теперь следовало помыслить уже иначе, чтобы выйти из заколдованного круга «или – или» и прийти к общему согласию на основе «этого» и ещё «вот этого». То есть начать творчески синтезировать «спорные представления». Ведь в этом случае «собирательность» как образующее начало интегрального видения агрессии была бы использована и при разработке теории, что в большей мере способствовало бы стыковке теоретических положений с практикой. Словом, всё то, что было «сложено» по отдельности, не подходило для объяснения Века агрессии. Например, инстинкт агрессии был и остаётся, но сам по себе он не объясняет Век агрессии. Также и фрустрация не может этого сделать, которая, к тому же эпизодична и малозначаща.