Антон Фукалов - Клеопатра. Форестер

В связи с размышлением о персоне Ф. Галля важно рассмотреть вопрос о характерности эпохи для восприятия гения. Начало XIX века – это время, в которое можно уже давно было дальше продвинуться в изучении гениальности и в то же время даже такие идеи Ф. Галля не популярны на длительном промежутке времени. Приходится констатировать, что большая часть людей на самом деле не является интеллектуальными людьми даже в образовательной сфере, научной и академической, иначе почему наука так медленно развивается, а гениев так редко признают при жизни. (С. Савельев «Нищета мозга»).

Таким образом, можно сделать следующие выводы относительно личности

* Ф. Галля в истории как гения:

* Ф. Галль – гений, который хочет обладать тайнами мозга.

* Ф. Галль возможно сам того не подозревая открыл перспективу изучения гениальности.

* Ф. Галль пример гения, который благодаря одному единственному открытию смог проявить свою гениальность.

Ф. Галль является интересным учёным с точки рения рассмотрения его для периода начала XXI века. Ф. Галль демонстрирует образ учёного, который идёт на радикальные непопулярные поступки. Он не боится ничего и демонстрирует свои открытия, даже при очевидной угрозе со стороны власти. Тем самым он закладывает основания бихевиоризма будущего в среде науки, потому что в будущем возникают такие науки, как «научная этика» и смелые решения создания Большого адронного коллайдера (BAC) и вообще нивелирование тех опасностей, которые может нести наука, как для конкретного учёного и его жизни, так и для населения земли вообще. «Медицинская этика» – дисциплина, которая уже в медицине показывает всю серьёзность открытий и последствий, которые они могут нести для людей.

Неправильно ассоциировать подобные проявления только с личностью Ф. Галля, но верно будет заметить, что он был одним из тех учёных, которые смело пропагандировали отказ от страхов в пользу науки.

Ф. Галль – выдающаяся личность. Он также пример специализации, так как не являлся универсальным учёным, и сосредотачивал усилия на исследовании мозга. Пример авантюризма, что свойственно также современному этапу развития науки. В 2016 году было подсчитано, что 2/3 всех публикаций по теории мозга и генетике в западных изданиях являются не оправдавшими себя, и даже ложными, это исследования, которые являются фикцией. Поэтому не стоит испытывать иллюзий и считать, что современная наука не ошибается и современная научная публикация обязательно является серьёзной и имеющей под собой основания работой.

В работе С. Савельева «Изменчивость и гениальность» есть точка зрения, что существует так называемая «полугениальность». Ф. Галль если не целиком гений, хотя его идея о локализации мышления в мозге гениальна и ставит его в ряд гениев, то полугений, так как проявил себя, пускай реально на своё время не повлиял.

Полугениальность – это также гениальность, но, как пишет С. Савельев, выражающаяся в немного менее эффективном и сильном действии личности на историю, это что-то неуловимое и в то же время действительно новое.

Таким образом, можно сказать, что личность Ф. Галля – это личность человека, который, как гений опередил тенденции развития подходов к науке в будущем. До сих пор является противоречивой и недооцененной фигурой, ему ещё предстоит стать известным для широкого круга людей и получить признание.

Ф. Галль – это учёный, который как бы из ничего создал себе авторитет гения, что также положительно характеризует его.

О Лейбнице Г. В.

Что можно сказать о Лейбнице? Этот немец в самую первую очередь, в самом главном смысле и сути дела (выражаясь языком В. Дильтея) является (а не являлся) для образованной части населения Земного шара человеком, который заключил в себе высшую натуру оптимизма. Если кто-то спросит вас: ну назови мне хотя бы одного человека, который действительно был счастливым на Земле в истории? То отвечайте: Лейбниц. И не только ссылаясь на его труды, на его идеи, но в основе – на его жизнь, которая, между прочем, совсем не была тем, что называется: «слава и шествие славы при жизни». Ошибочно полагать, даже при имеющихся описаниях, что он был известен и карьерно успешен (выражаясь на языке нынешней маркетинговой системы), нет, в то время было очень мало того, что сейчас в изобилии – повсеместного прозрачного видения и доступа информации. Но даже те, кто его знал, кто его почитал и уважал, кто с ним боролся и завидовал ему – были людьми, которые крайне поверхностно относились к его творчеству и мало читали из его книг и писем, а на письма отвечали (вы только почитайте, хотя бы у Дж. Чаилда), как он раздражал и вызывал реакцию нетерпения, потому что якобы открывал то, что уже известно. Судьба Лейбница – это судьба человека, которого не понимали. А всё его счастье заключалось в том, что он был прежде всего для себя и Софии Шарлоты, которую любил больше жизни, прежде всего чувством, своей внутренней тягой к ней.

Лейбниц, как о нём сообщают аргентинские исследователи, был к 30 годам знаковой фигурой в интеллектуальном мире. Но мы уже поняли в каком мире (без интернета и ТВ), и поняли среди каких интеллектуалов (завидующих), а знаковость – это обозначение им себя. Он смог обозначить себя, точнее – не могло быть иначе, он заявил о себе своими интеллектуальными претензиями.

История такая вещь, которая в своём классическом виде трактует прошлое подобно преломлению изображения палочки в стакане, трактует с преломлением, не в последней истине, и потому те, кто заслуживает, получают то, что должны были получить при жизни, а то, что было при жизни не осознаваемо, что это было хуже и трудней. Я встречал умных. Которым говорили – ты так умён, что будешь завтра же чуть ли не известен, приедешь на эту конференцию и тебя признают. Но умный приезжал и его не признавали, несмотря на великолепие речи, оригинальность мысли, стиль и даже новые идеи. Отчего? «Ушами своими слушают и не слышат, смотрят и не видят, окаменело сердце их», примерную трактовку из Писания можно отнести и здесь – человека, если даже он Готфрид Вильгельм Лейбниц не разглядят в нужное время (чаще всего), потому что люди сконцентрированы не на человеке, а на конференции, не на открытиях, а на докладах, не на его уме, а на своём уме, не на любви, а на том, как бы скорее уложить в срок время докладов, не на видении гения, а на вообще аннулировании мышления, просто глядении и слушании безо всяких высоких мыслей.

Лейбниц Г. В. был в такой же ситуации в плане смыслов (особенно когда начинал), но в плане географии, социальной атмосферы, обстановки – в иной, нежели в наш век.

Но если кто-то вспомнит это громкое – он писал законы для российского императора-государя Петра I, то возмутится, возможно, и скажет – ну это же вершина! Или он – глава Берлинской Академии Наук, и так далее. Но дело в том, что Берлинская Академия Наук того времени – это начало образования для Германии особого типа и тут всё в ракурсах начал, и это обычное дело. А Пётр, думаете он понимал кто такой Лейбниц? Для него это был просто немецкий учёный, который должен был его, Петра, волю исполнить и среди прочих немцев он такой же немец при Петре. Но мы говорим громко: «он писал законы для Петра!» Вот оно, искажение истории.