Илья Ильин - Постмодернизм от истоков до конца столетия - эволюция научного мифа

лизмом и постструктурализмом несомненна, но этот факт не дол

жен заслонять собой той неоспоримой истины, что постструктура

лизм подверг кардинальному переосмыслению многие постулаты

структурализма, а некоторые из них самым решительным образом

отверг.

... у Лакана и Барта...

С этим связан и тот весьма

любопытный и буквально на ка

ждом шагу встречающийся факт,

когда одного и того же исследо

вателя разные теоретики постструктурализма либо безоговорочно

включают в число его основателей, либо столь же категорично из

этого числа исключают. Так обстоит, например, дело с Лаканом.

Терри Иглтон и Винсент Лейч относят его к ряду основных

постструктуралистских мыслителей, в то время как Джозуэ Ха

рари предпринял немало усилий, чтобы доказать обратное. Самый

показательный случай -- переосмысление теории Лакана о пла

вающем означающем. Хотя структуралисты активно ею пользова

лись против реалистического мимесиса, только постструктурали

сты сделали из нее окончательный вывод, заявив о полном раз

рыве между означающим и означаемым, между знаком и озна

чаемым им явлением. Другой пример: Деррида одним из первых

указал на различие между ранним и поздним Фуко; возможно,

он и преувеличил эту разницу, на то, что она существует, никто

не подвергает сомнению. Барт действительно, как справедливо

отмечает Каллер, сочетает в "S/Z", работе 1970 г., структурали

стский и постструктуралистский подходы, но это не отменяет того

факта, что данное произведение Барта явилось поворотным в его

эволюции к постструктурализму. Следы структурализма, разуме

ется, ощутимы в "S/Z", но суммирующий, конечный вывод, ос

тающийся в представлении читателя после прочтения этой книги,

вне всякого сомнения свидетельствует о ее явно постструктурали

стском характере.

... у Леви-Стросса.

Еще один характерный при

мер. В свое время Н. Автоно

мова совершенно справедливо

отметила еще в отношении Ле

ви-Стросса "естественность" сопоставления "его концепции с

концепцией "третьего позитивизма" и философов-аналитиков, для

которых вопрос о роли и месте языка в логической структуре

29

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

знания и соответственно в обосновании познания посредством

языка был вопросом первостепенной важности" (4, с. 126). Хотя

здесь она рассматривает проблему еще со структуралистской точ

ки зрения, поскольку говорит о "роли структуры языка в обосно

вании познания" (там же, с. 126 -- 127), последнее, т. е. роль

структуры, далеко не столь актуально для "постструк

туралистской программы", но сама сугубо языковая трактовка

познания, общая для философов-аналитиков, структуралистов и

постструктуралистов (другое дело, что постструктуралисты отка

зались как от структуры, так и от постулата личности), была ею

отмечена абсолютно точно.

В этом плане заслуживает особого внимания то место в ее

работе, где она весьма убедительно наметила общий контур эво

люции взглядов Леви-Стросса от правоверно-структуралистской

позиции к тенденции, которую в свете позднейшего развития

постструктурализма нельзя назвать иначе как предпостструктура

листской: "Мы уже видели, как рационалистический (или даже,

говоря словами Леви-Стросса, "сверхрационалистический") пафос

его концепции уступает место сфере этического, как поначалу

безоговорочное доверие к лингвистической методологии сменяется

в более поздних его работах символикой музыкальных форм (в

качестве концептуальной аналогии для этнологического исследо

вания), как направленность на построение моста между природ

ным и культурным сосуществует в его концепции с проектом рас

творения человека в природе, в совокупности химических и физи

ческих взаимодействий и т. д. и т. п." (4, с. 141).

Можно полностью согласиться и с тезисом Автономовой, что

в творчестве Леви-Стросса было два этапа реабилитации

"структуры социальности и структур сознания первобытных ди

карей" (там же, с. 142), и если на первом этапе ему удалось

"доказать полноправное своеобразие первобытного образа жизни

и мышления" (там же), то на втором, где он попытался обнару

жить общечеловеческое, всеобщее измерение современной евро

пейской и первобытной цивилизации, он встретился с трудностя

ми, не разрешимыми в рамках своей собственной, т. е. структур

ной, методологии.

В своей известной работе о французском структурализме

1977 г. "Философские проблемы структурного анализа в гумани

тарных науках (4) Н. С. Автономова отмечает выявившуюся к

рубежу 60-70-х годов "отчетливую противоречивость" позиций

"традиционного структурализма" и "новой тенденции" в лице

Дерриды, Барта, Фуко и Лакана: "На первый взгляд, рассмот

30

ГЛАВА 1

рение концепций Деррида наряду с другими концепциями иссле

дователей-структуралистов кажется не вполне оправданным, по

скольку Жак Деррида относится к структурализму достаточно

критично, усматривая в его "логоцентрической" направленности

отчетливые следы западноевропейской метафизики" (там же,

с. 159). И добавляет при этом: "Ни Барт, ни тем более Фуко

или Лакан не соглашаются признать себя структуралистами; по

жалуй. один Леви-Стросс открыто называет себя так, не боясь

теперь уже несколько "старомодной" привязанности к идеалам

естественнонаучной и лингвистической строгости" (там же). И

тем не менее вопреки, казалось бы, столь очевидному размежева

нию она приходит к заключению: "Однако есть основания услов

но называть, скажем, Фуко структуралистом второго поколения

(после Леви-Стросса), а Жака Дерриду -- теоретиком третьего

поколения" (4, с. 159).

Постструктурализм -- законный сын структурализма

И в принципе здесь нет ни

чего удивительного, поскольку,

как уже не раз отмечалось, пост

структурализм является законным

сыном структурализма, так как

вырос из него в результате дол

гого процесса постепенного трансформирования, видоизменяя ис

ходные постулаты своего предка, и его недаром определяют как

"постструктурализм". В каком-то смысле структурализм латентно

содержал в себе предпосылки постструктурализма, которые нахо

дились в нем в скрытой или зародышевой форме и проявились

открыто лишь тогда, когда стали явственно ощущаться ограни

ченность возможностей структуралистской доктрины, истощение

ее теоретического потенциала.

Разумеется, на эту проблему можно посмотреть и с другой

стороны: многое из того, что раньше приписывалось структура

лизму в качестве его неотъемлемой, составной части, с течением