Илья Ильин - Постмодернизм от истоков до конца столетия - эволюция научного мифа

зависимости деконструктивизма, под которым обычно понимают

литературно-критическую практику или методику критического

анализа, базирующего на общефилософских теориях постструкту

рализма, от французской теоретической мысли и тем самым суще

ствование постструктурализма во Франции в более ранний пери

од, относит зарождение деконструктивизма в США к

1968-1972 гг. Англичанин Энтони Истхоуп датирует формирова

ние французского постструктурализма 1962-1972 гг. и британ

ского его варианта -- концом 60-х годов.

В самых последних работах обзорного характера предприни

маются попытки отнести возникновение постструктурализма и

деконструктивизма как можно к более ранним срокам -- чуть ли

не к началу 60-х годов, а также, и в этом особенно усердствуют

американские исследователи, синхронизовать даты появления этих

течений, изображая их как явления одновременного порядка.

Здесь, однако, слишком уж явно просматриваются национальные

тенденции американских критиков, стремящихся отстоять если не

полную независимость или приоритетность то по крайней мере

национальную специфику деконструктивизма как явления исклю

чительно американского характера, и пытающихся доказать, что в

противоположность Европе на другом берегу Атлантики процес

сы вызревания новой парадигмы шли значительно решительнее, а

в хронологическом плане практически одномоментно с формиро

ванием французского постструктурализма.

За исключением тезиса о независимости деконструктивизма,

который всерьез никто не отстаивает, хоть, и много говорится о

его преемственности и верности американской традиции

"пристального прочтения" (особенно заметной у П. де Мана), на

основании чего его часто и называют "новым неокритицизмом",

все остальные моменты подобного рода аргументации заслужива

37

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

ют внимательного, хотя, разумеется, и несомненно критического

отношения.

Сложность проблемы периодизации постструктурализма и,

естественно, деконструктивизма объясняется постепенным, весьма

неравномерным -- в разных сферах шедшего с разной скоростью

-- вызреванием постструктуралистских предпосылок и представ

лений внутри самого структурализма. Именно этим во многом

обусловлен тот факт, что некоторые западные литературоведы,

культурологи и философы очень часто либо путают эти понятия,

либо, говоря о структурализме, описывают те его признаки, кото

рые носят явно постструктурали

стский характер.

Три периода Барта

Как всегда, говоря о хроно

логии, в данном случае формиро

вания постструктурализма, необ

ходимо учитывать прежде всего не отдельные его признаки у того

или другого его представителя или предшественника, а с точки

зрения влияния последнего на достаточно широкие круги творче

ской интеллигенции Запада, т. е. учитывая его вклад в общую

теорию этого течения. Например, Г. К. Косиков довольно убеди

тельно выявляет в духовной эволюции такой кардинальной для

становления постструктурализма фигуры, как Р. Барт, три перио

да: "доструктуралистский" (куда он относит его работы "Нулевая

степень письма", 1953, и "Мифологии", 1957);

"структурно-семиотический", приходящийся на рубеж 50-60-х

годов ("Система моды" закончена в 1964 г., опубликована в

1967 г., "Основы семиологии" -- 1965); и третий -

"постструктуралистский", наступивший к началу 70-х годов

("C/Z", 1970, "Удовольствие от текста", 1973, "Ролан Барт о

Ролане Барте", 1975), где его усилия были направлены "на пре

одоление сциентистского структурализма" (9, с. II).

В принципе у меня нет никаких разногласий с Косиковым

относительно этапов эволюции взглядов Барта. Единственное,

что, по моему мнению, следует несколько больше акцентировать,

-- это плавность перехода Барта на постструктуралистские пози

ции, тем более что и сам Косиков обращает "внимание на из

вестную двойственность методологических установок в 60-е го

ды" (там же, с. 10). В свете общей перспективы развитая пост

структурализма, когда уже становится ясным весьма постепенный

характер вызревания постструктуралистских представлений в не

драх структуралистских установок, мне кажется возможным, взяв

за образец такие работы Барта, существенно повлиявшие на

38

ГЛАВА I

дальнейший ход развития постструктурализма, как "Смерть авто

ра" (1968) (9) и "Эффект реальности" (1968) (9), выдвинуть

предположение, что уже в конце 60-х годов он стал занимать

позиции, которые с довольно большой степенью определенности

можно охарактеризовать как постструктуралистские 3.

В этом плане американские исследователи гораздо решитель

нее в своих утверждениях (Лейч, Харари и др.), однако, очевид

но, необходимо отнестись к этому со здравым скептицизмом, учи

тывая, что им вообще свойственна тенденция отодвигать на более

ранние сроки появление деконструктивизма в своей стране, чуть

ли не к середине 60-х годов -- времени, когда Деррида читал

лекции в американских университетах; отсюда и их стремление

отыскивать его аналогии во французском постструктурализме

начала 60-х годов.

Естественно, процесс вызревания постструктуралистского

мироощущения, создания соответствующего ему понятийного ап

парата и присущего только ему подхода и метода анализа шел

крайне неравномерно, у разных мыслителей по-разному и с раз

личной скоростью, то убыстряя, то замедляя свой темп. Так, на

пример, если снова вернуться к Барту, то в первой половине и

середине 60-х годов его переход на постструктуралистские пози

ции был значительно медленнее, чем у Фуко или у более моло

дого поколения критиков, объединившихся вокруг журнала "Тель

кель". Однако в конце 60-х годов темп его эволюции заметно

ускорился, и он создал ряд работ, которые сыграли весьма суще

ственную роль в оформлении самого облика постструктурализма и

без которых он наверняка не стал бы таким влиятельным явле

нием.

Но практически то же самое можно сказать и о

Ю. Кристевой, Ф. Соллерсе, Ж. Делезе, да, очевидно, и о Дер

риде -- все они активно разрабатывали теорию постструктура

лизма в основном начиная с середины 60-х годов. Другое дело,

что концепции одних оказались более сильными, более влиятель

ными, но это станет ясным лишь позже, и в конце 60-х годов

Деррида был лишь одним из многих и не пользовался той обще

признанной славой патриарха постструктурализма, его прародите

ля и зачинателя, которой обладает сейчас. Изменения в структу

ралистской доктрине нарастали постепенно и дали качественный