Георг Гегель - Наука логики. Том II

Анализ заключений у Гегеля (Е. — В. — А., единичное, особое, всеобщее, В — Е — A etc.) напоминает о подражании Гегелю у Маркса в I главе.

О Канте Между прочим: Кантовы антиномии разума состоят не в чем ином, как в том, что в одном случае в основание кладется одно определение понятия^ другом же столь же необходимо другое» [76] * —да будет позволено так сказать. Ред.

XVII К Гегелю надо бы вернуться для разбора шаг за шагом какой-либо ходячей логики и те о р и и познания кантианца и т. п.

NB: Перевернуть Маркс применил диалектику Гегеля в ее циональной Форме к литической экономии I Образование (абстрактных) понятий и операции с ними уже включают в себе представление, убеждение, сознание закономерности объективной связи мира. Выделять каузальность из этой связи нелепо. Отрицать объективность понятий, объективность общего в отдельном и в особом, невозможно. Гегель много глубже, следовательно, чем Кант и др., прослеживал отражение в движении понятий движения объективного мира. Как простая Форма стоимости, отдельный акт обмена одного, данного, товара на другой, уже включает в себе в неразвернутой Форме все главные противоречия капитализма, — так уже самое простое обобщение, первое и простейшее образование понятий (суждений, заключений etc.) означает познание человека все более и более глубокой объективной связи мира. Здесь надо искать истинного смысла, значения и роли гегелевской Логики.

Это NB. I К вопросу о критике современного кантианства, махизма и т. п.: Два афоризма: 1. Плеханов критикует кантианство (и агностицизм вообще) более с вульгарно-материалистической, чем с диалектически-материалистической точки зрения, поскольку он лишь a limin e* отвергает их рассуждения, а не исправляет (как Гегель исправлял Канта) эти рассуждения, углубляя, обобщая, расширяя их, показывая связьи переходы всех и всяких понятий.

* —с порога. Ред.

XVIII Б И. ЛЕНИН 2. Марксисты критиковали (в начале XX века) кантианцев и юмистов более по Фейербаховски (и по Бюхнеровски), чем по Гегелевски.

NB…«Опыт, основанный на наведении, считается законным, хотя восприятие по общему признанию не закончено: достаточно лишь привнать, что не может быть никакой инстанции против этого опыта, поскольку оы истинен в себе и для себя». [92] Это место в §: «Заключение индукции».

Самая простая истина, самым простым, индуктивным путем полученная, всегда неполна, ибо опыт всегда незакончен. Ergo: связь индукции с аналогией — с догадкой (научным провидением), относительность всякого знания и абсолютное содержание в каждом шаге познания вперед.

Афоризм: Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!! Афоризм.

i Переход заключения по аналогии (об аналогии) к заключению о необходимости, — заключения по индукции — в заключение по аналогии, — заключение от общего к частному, — заключение от частного к общему, — изложение связи и переходов [связь и есть переходы], вот задача Гегеля. Гегель действительно д о к а з а л, 1 что логические Формы и законы не пустая оболочка, а отражение объективного мира. Вернее, не доказал, а гениально угадал. 1 XIX В Энциклопедии Гегель замечает, что разделение рассудка и разума, п о н я- т ц й того и другого вида должно быть понимаемо так: «что именно наша деятельность либо оста- / навливается на одной лишь отрицательной и абстрактной Форме понятия, либо понимает его согласно его истинной природе как вместе с тем.

положительное и конкретное. Так, например, V если мы рассматриваем понятие свободы как абстрактную противоположность необходимости, то это только рассудочное понятие свободы; истинное же и разумное понятие свободы содержит внутри себя необходимость как снятую», (стр. [290] т. VI) Ibidem стр. [291]: Аристотель с такой полнотой описал логические Формы, что «в сущности» добавить было нечего.

Обычно рассматривают «Фигуры заключений», как пустой Формализм. «Но на самом деле они (эти Фигуры) имеют очень важное значение, основывающееся на необходимости того, чтобы каждый момент, как определение понятия, сам становился целым и опосредствующим основанием». ([294J т. VI) Энциклопедия (т. VI, стр. [294–296]).

«Объективный смысл Фигур умозаключения состоит вообще в том, что все разумное оказывается тройным умозаключением, и именно так, что каждый из его членов занимает место как крайности, так и опосредствующей середины. Так именно обстоит дело и с тремя членами философской науки, т. е. с логической идеей, природой и духом. Здесь сначала природа есть средний, смыкающий член. Природа, эта непосредственная цельность, развертывается в оба крайних члена — в логическую идею и в дух».

II* Абстрактные и конкретные понятия Свобода и необходимость NB NB XX NB «Но дух есть дух, лишь будучи опосредствован природой»… «Именно дух познает в природе логическую идею и, таким образом, возвышает природу к ее сущности»…

Логическая идея есть «абсолютная субстанция как духа, так и природы, всеобщее, всепроникающее». [296] Гегель «только* обожествляет эту «логическую идею», закономерность, всеобщность \ / «Природа, эта непосредственная цельность, развертывается в Логическую идею и в дух». Логика есть учение о познании.

Есть теория познания. Познание есть отражение человеком природы. Но это не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, Формулирования, образования понятий, законов etc., каковые понятия, законы etc. (мышление, наука=«логическая идея») и охватывают условно, приблизительно универсальную закономерность вечно движущейся и развивающейся природы. Тут действительно, объективно три члена: 1) природа; 2) познание человека, = м о з г человека (как высший продукт той же природы) и 3) Форма отражения природы в познании человека, эта Форма и есть понятия, законы, категории etc. Человек не может охватить=отразить=отобразить природы всей, полностью, ее «непосредственной цельности», он может лишь вечно приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную картину мира и т. д. и т. п.

По поводу аналогии меткое замечание: «Инстинкт разума дает почувствовать, что то или другое эмпирически найденное определение имеет свое основание во в н гКОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ» XXI тренней природе или роде данного предмета, и опирается на это определение». [298] (т. VI, стр. [299–300]) И стр. [297–299]: законное, де, презрение натурфилософии вызвала ничтожная игра пустыми аналогиями.

В обычной логике * Формалистически отделяют мышление от объективности: «Мышление признается здесь * лишь чисто субъективной и Формальной деятельностью, и объективное, в противоположность мышлению, считается чем-то устойчивым и самим по себе данным. Но этот дуализм не истинен, и бессмысленно так брать определения субъективности и объективности без дальнейшего рассмотрения, не спрашивая об их происхождении»… На деле же субъективность есть лишь ступень развития из бытия и сущности, — а потом сия субъективность диалектически «прорывает свой предел» и «через умозаключение раскрывается в объективность». [300] Очень глубоко и умно! логики суть отражения ' в субъективном сознании Законы объективного i человека.