Александр Бугаев - Эниология вечности, или Новый «Дао дэ цзин»

Идеей разрастания материков по первичной коре не удалось решить проблему становления всей земной коры. Но тот вклад, который она внесла в решение проблемы земного корообразования, навсегда останется достоянием геологической науки. Основной вывод идеи о постепенном и длительном становлении наблюдаемой материковой коры является эмпирическим обобщением и не может игнорироваться при дальнейшем изучении Земли. Порожденная процессом корообразования структурно-возрастная зональность материковой коры, акселерация образования корового слоя должны стать фундаментом для теории формирования всей земной коры (океанической и континентальной). На этот прочный фундамент опирается концепция растущей Земли.

Идея разрастания континентов при росте Земли возрождается с новой силой. Она не только возрождается, но и усиливает свои позиции объяснением многих загадочных явлений. Так, на древних платформах широко распространены авлакогены — структуры растяжения в сиалической коре, выполненные мощными толщами осадков. На Земле постоянных размеров остается непонятным, почему сиалическая кора должна была растягиваться без эквивалентных зон складчатости — компенсации растяжения. На увеличивающейся Земле авлакогены — нормальное явление, обеспечивающее увеличение площади континентов, их разрастание вширь, по латерали. При этом происходит всплывание легкой сиалической коры.

Как правило, основанием древних авлакогенов служит сиаль, что объясняется медленным растяжением коры в авлакогенах. Более быстрое растяжение коры приводит к ее разрывам и обнажению подкоровых симатических пород. Таковы впадины внутриконтинентальных и краевых морей: Каспийская, Черноморская, Охотоморская и др. Богатый материал, проливающий свет на генезис Каспийской и Черноморской впадин, как структур растяжения земной коры, собран и тщательно проанализирован Э. И. Алихановым и Д. А. Туголесовым с соавторами.

Падение интереса к идее разрастания континентов и недооценка главной геологической закономерности — это поучительный пример того, как не следует поступать при решении фундаментальных научных проблем. Дело в том, что после концепции разрастания материков, внимание геологов и геофизиков было обращено к новой глобальной тектонике, или тектонике плит. Такой поворот событий в научном сообществе означал полное игнорирование эмпирических сведений, составляющих основу идеи разрастания материков и главной геологической закономерности, и безудержное признание кантовских гипотез, на которых основывалась плейттектоника.

Однако в теории познания любая гипотеза — это весьма зыбкий, ненадежный элемент знания. Отсюда вытекает требование: предпочтение в научных исследованиях следует отдавать экспериментам и эмпирическим сведениям, а не гипотезам. Однако справедливое требование теории познания выполнено не было. Вместо того, чтобы подвергнуть критике гипотезу Канта-Лапласа, многие члены научного сообщества предпочли принять тектонику плит, а фактически — оправдать некорректные кантовские гипотезы, что усугубило негативную познавательную ситуацию в геологии и привело к стагнации, по образному выражению И. П. Шарапова, "мировую геологическую науку".

Латеральная структурно-возрастная зональность, присущая материковой коре, оказалась неотъемлемой характеристикой корового слоя океанов. Эволюционирующие во времени (растущие) системы обязательно оставляют зримые следы прошедшего развития. Например, на срезе древесного ствола можно проследить историю постепенного увеличения его площади по толщине и количеству годовых колец. Картина наращивания площадей на древесном стволе является аналогией разрастания и материковой, и океанической коры. Только на океанских просторах эта аналогия проявляется более наглядно. Наглядность разрастания (спрединга) океанического дна обязана существованию в океанах срединно-океанических хребтов (СОХ), причудливо опоясывающих планету.

Срединно-окенические хребты — это протяженные поднятия океанической коры, как правило, с рифтовой долиной в осевой части хребта. В результате комплексного и всестороннего изучения этих структур были получены неопровержимые свидетельства их образования в результате выдавливания вязкого вещества верхней мантии к земной поверхности и последующего раздвигания его в стороны новыми порциями внедряющихся мантийных пород. Этот процесс увеличения площадей океанической коры получил название спрединга океанического дна. По причине постоянного наращивания площадей в обе стороны от срединно-океанических хребтов, эти хребты С. У. Кэри назвал камбийными (по аналогии с древесным слоем камбия, обеспечивающим рост годовых колец).

Как только были открыты процессы разрастания океанического дна в срединно-океаническиххребтах, возникла «тектоника плит» — идея дрейфа океанической коры от хребтов по направлению к материкам с последующим "нырянием" огромных коровых плит под континенты. Идея дрейфа океанических плит восходит к гипотезе А. Вегенера, согласно которой от праконтинента Пангея откололись Северная и Южная Америки и начали двигаться на запад, формируя, таким образом, Атлантический океан.

Но гипотеза Вегенера оказалась нереальной, так как каменные материки не могут двигаться по такому же каменному основанию. По этой причине плейттектоника — тоже нереальная умозрительная гипотеза. Совершенно не случайно известные геологи С. Кэри и М. Гораи назвали субдукцию — процесс "ныряния" плит под континенты, определяющий все построения теории тектоники плит, — мифом , выступив на конференциях в Москве и в Сиднее.

О «тектонике плит» весьма негативно высказывались видные отечественные ученые.

Так, академик Смирнов В. И. писал: "… рассуждения о том, что все разнообразие магматических пород и эндогенных рудных месторождений возможно объяснить по способу заталкивания океанических плит под континенты относятся к категории мифических. Они не должны уводить нас в сторону от анализа реальных историко-гео-логических условий развития как магматизма, так и металлогении" [Смирнов, с. 25]. «Тектонику плит» критиковали многие, заслуженно упрекая ее в механистичности, в метафизичности, в использовании мифического представления о субдукции, в немыслимых конвективных движениях в мантии, во многих других грехах и заблуждениях, но ее главное заблуждение оставалось за пределами критики. Оно заключается в том, что в основе тектоники плит лежит ложная в целом геологическая парадигма с главным некорректным ее элементом — кантовскими гипотезами образования Земли и неизменностью её размеров, её радиуса. Поэтому закономерно А. М. Мауленов оценил «тектонику плит» как". еще один тупик теоретической мысли в геологии".