Александр Шевцов (А.Р.Андреев, Саныч, Скоморох) - Основы Науки думать. Кн.1. Рассуждение

И тоже самообман. Ведь мы живем в мире лишь телами, а рассуждаем мы в образе мира. И там может быть что угодно, от молитвы богам и самих богов до закона причинности и логики. С действительностью же это не соприкасается.

Не соприкасается же оно потому, что связь образа мира с миром односторонняя. А еще точнее, её совсем нет. В образ мира превращаются образы, полученные из впечатлений. Значит, с действительностью соприкасаются лишь органы восприятия, записывающие свои наблюдения в эти впечатления. Впечатления еще можно считать как-то сопричастными с действительностью. Но сделанные из них образы причастны лишь впечатлениям. Они все равно как-то отражают действительность, но это уже очень непрямая связь.

Поэтому, что рассуждения в соответствии с законами, что в соответствии с волей богов, одинаково далеки и от причинности и от богов. Качественно их природа едина. А суть различия — в выборе.

Что облегчает выживание лучше — научное рассуждение или молитва, однозначно решить трудно. Поэтому я склонен видеть саму нашу способность рассуждать многослойной. В основе же её та способность рассуждать, что была у человека до появления научных представлений, в частности до появления понятий о законах природы, которые, безусловно, появились после того времени, когда миром правили божественные законы.

Я, безусловно, рассуждаю, когда строю логические фигуры. Но и когда я молюсь, я рассуждаю не менее определенно, потому что молюсь я, чтобы что-то получить для своей жизни.

Как ни странно, но рассмотреть основу рассуждения в логике труднее, чем в молитве. В логике все кажется рассуждением, и потому рассуждению в ней легче спрятаться. В молитве так много всего, помимо рассуждения, что оно становится видимым. Оно словно инородное вкрапление в молитве.

Что делает молитва? Судя по значению самого слова, молясь, мы умоляем, молим, но не только. За то, что мы просим, мы обещаем нечто. Например, что-то сделать или послушание. В общем, идет торг с божеством.

Торг — это договор, а где рассуждение? Там же, где и в произведении искусства, — в выборах путей и средств. В выборах того, что выкинуть, а что оставить, чтобы воздействие было наиболее точным и действенным.

Вдумаемся в то, что же такое исходное рассуждение. Когда я чего-то хочу, я представляю, как это сделаю, создаю образ действия, иду и исполняю его. Тут рассуждать негде и нечего. Подошел, протянул руку и взял. Учитываются лишь желание, возможности и условия земли.

Рассуждение рождается лишь тогда, когда появляется помеха, делающая невозможным этот прямой путь и заставляющая искать обходные. Тогда думание представлением исчерпывает себя, и появляется необходимость в ином способе. В том, который позволит выбрать между возможными путями или способами. Для выбора нужно сравнивать, взвешивать, оценивать, то есть судить и выносить суждения. Так рождается исходная способность рассуждения.

Простейшее рассуждение — это простейший выбор, отвечающий на вопрос: что делать, если исполнить образ, продуманный в представлении — простой образ, — исполнить не удается? Именно с ним и идет сравнение: я могу, условно говоря, подойти и взять. Но: мне мешает нечто. Если на пути исполнения Простого образа помеха, то идти по образу или учесть помеху?

Пойти Простым образом, то есть прямо к цели, всегда можно, но это стоит так дорого, что иногда можно расплатиться и жизнью. Вот о цене выбора и идет суждение. Условно говоря: если пойду прямо, то могу погибнуть. Тогда цель не будет достигнута. Что же делать?

И начинается работа по превращению Простого образа достижения цели в Составной образ решения задачи. Именно поэтому рассуждение привилось, в главную очередь, в математике. Достижение цели через составной образ рассуждения, — это всегда решение жизни как задачи, или решение жизненной задачи.

Вначале одноходовой: мы пойдем другим путем. И там, на другом пути, такой же Простой образ представления, как и на пути отвергнутом. Задача решается как выбор между двумя Простыми образами: Если нет помехи, то образ 1, а если есть, то образ 2. Можно обозначить, как А или Р, используемые логиками.

Но какие бы значки мы не использовали, за ними — образы действия, придуманные в представлении.

Это начало. Сложности начинаются дальше. Но все они ложатся на это основание.

Новина — это дело или задача, для которых у моего разума нет образов. Только сталкиваясь с новиной мы начинаем по-настоящему думать. Соответственно, появляется и возможность действительно рассуждать. До этого, как считали мазыки, мы просто применяем уже давно продуманные приемы рассуждения:

— если условия не изменились, думать нечего, надо действовать по лучшему образцу;

— если условия изменились немного, надо продолжать использовать тот же образец;

— и только получив от жизни взбучку, мы сдаемся и решаем начать думать, то есть создавать новые образы действия.

Лишь люди с большим жизненным опытом различных колотушек делают шаг дальше и принимают решение не только думать, когда жизнь меняется, но еще и устраивать жизнь так, чтобы лучшие решения были воплощены в устройство быта. Как устроить свою жизнь — это особый разговор, выходящий за рамки этой книги, хотя устроение и производится с помощью рассуждения.

А вот к тому, как думать, когда условия жизни изменились или появилась совсем неожиданная задача, стоит приглядеться. Впрочем, пока в рамках рассуждения. Тут нас ожидает несколько очевидных вещей.

Одна из них: если задача, которую нас заставляет решать жизнь,совсем нова для нас, хочу я того или не хочу, но начать придется с изучения её условий. Но как изучать условия задачи вообще, а условия новины в частности?

Этот вопрос может показаться даже странным: а то мы не знаем, как изучать или описывать условия задач?! Раскрой глаза, да смотри! Раз выжили, значит, умеем.

В действительности же все далеко не так просто. Нужно выбрать меру глубины изучения,то есть понять, когда тебе достаточно для решения. В ловушку неточного описания условий задачи попадают почти все. Кто-то спешит решать, не изучив условия, а потому проваливается раз за разом. Кто-то не начинает решение, не в силах оторваться от изучения, и оттягивает начало дела до бесконечности. Что же определяет меру достаточности?

Точное знание того, что ты хочешь.

Первая очевидность решения Новины — это знание того, что тебе надо в этой задаче и зачем тебе сама эта задача.

Опять странность: задача-то совсем новая, как можно знать, что тебе в ней надо?! Ведь это не задача, которую ты выбрал из учебника математики, это жизненная задача. А значит, ее подсунула сама жизнь. И если ты раньше таких задач не решал, значит, подсунула внезапно, с тобой не советуясь и с тем, что тебе может быть нужно, не сверяясь.