Вернер Гейзенбер - Шаги за горизонт

84«Пифагорейцы же, видя в чувственно воспринимаемых телах много свойств, имеющихся у чисел, объявили вещи числами, но не существующими отдельно, а такими, из которых состоят вещи. А почему же? Потому что свойства чисел имеются в гармонии звуков, в строении неба и во многом другом». — Аристотель. Метафизика, кн. XIV, гл. 3 (1090а 20–25)//Аристотель. Сочинения в четырех томах. М., «Мысль», 1976. Т. 1, с. 357–358.

85Там же, с. 75–76, 78.

86Бубер Мартин (1878–1965) — религиозный философ, иудаист, стремившийся к экзистенциальному освоению библейской традиции.

87В основе статьи лежит текст доклада на симпозиуме общества Караяна в Зальцбурге в 1969 г. Первая публикация: Heisenberg W. Die Tendenz zur Abstraction in moderner Kunst und Wissenschaft//Heisenberg W. Schritte über Grenzen, S. 260–274.

88См. статью «Картина природы у Гёте и научно-технический мир» — наст, изд., с. 306–323.

89Гюнтер Андерс (род. 1902 г.) — баварско-австрийский новеллист и поэт, философ и публицист. Защитил диссертацию у Э. Гуссерля. Впоследствии испытал влияние философов «Франкфуртской школы».

90В основе статьи лежит текст доклада на заседании Баварской Академии изящных искусств в Мюнхене в 1970 г. Первая публикация на немецком и английском языках: Heisenberg W. Die Bedeutung des Schönen in der exakten Naturwissenschaft/Meilensteine des Denkens und Forschens. Stuttgart, 1971. (Русск. пер. — Вопросы философии, 1979, № 12, с. 49–60. Наш перевод осуществлен заново по расширенному варианту статьи.).

91Леопольд Кронекер (1823–1891) — берлинский математик, один из наиболее последовательных сторонников арифметизации математики. Трактат, о котором говорит Гейзенберг, назывался «О сложных единицах» («De unitatibus comlexis»). См.: The Historical Development of Quantum Theory, vol. 2. The Discovery of Quantum Mechanics. Eds. Mehra J., Rechenberg A. New York etc. 1982, S. 5.

92См. Плотин, Эннеады, 1, б, 2; 3; 8: «Красота коренится в единстве… Красота цвета проста в своем образе и в победе над материальной тьмой в силу присутствия нетелесного света, каким являются логос и эйдос». — Plotinui opera. Т. 1. Ed., Р. Henry et H.-R. Schwyzer. Paris, Bruxelles, 1951, p. 107, 108, 115.

93Ницше Ф. Философия в трагическую эпоху Греции, гл.3//Ницше Ф. Полное собрание сочинений. Московское книгоиздательство, 1912. Т. 1, с. 330–335.

94О музыкальной теории пифагорейцев см.: Ван дер Варден Б. Л. Пифагорейское учение о гармонии//В ан дер Барде н Б. Л. Пробуждающаяся наука. Математика Древнего Египта, Вавилона и Греции. М., «Физматгиз», 1959, с. 393–434.

95В основе подобного определения красоты лежит понятие гармонии как соразмерной связи противоположных начал. Это одно из центральных понятий в учениях пифагорейцев, Гераклита, Эмпедокла; оно встречается в некоторых сочинениях Гиппократова корпуса. Платон связывает понятие красоты с идеей единого и благого, соответственно отвергая это древнее определение («Федон», 86а–95а). Позднее оно вновь возрождается стоиками. И. Стобей (V в. н. э.) передает мнение стоиков: «Как красота тела есть соразмерное устроение членов друг в отношении друга и в отношении к целому, так и красота души есть соразмерность разума и его моментов в отношении к целому и в отношении друг к другу». (Stoicorum Veterum Fragmenta coll. J. von Arnim, I–IV, Lipsiae, 1921–1923. Leiden, 1964, vol. III, fr. 278. Перевод: История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли в пяти томах. Т. 1, М., Академия художеств, 1962, с. 139.) Тексты, собранные в этом издании, позволяют проследить историю данного определения в Средние века и в эпоху Возрождения.

96См. прим. 85.

97Аристотель. О небе, кн. II, гл. 13 (993а 25)//Аристотель. Соч., т. 3, с. 329.

98См. статью «Философские взгляды Вольфганга Паули», наст, изд., с. 283–289.

99Pauly W. Der Einfluss archetypischer Vorstellungen auf die Bildung naturwissenschaftlicher Theorien bei Kepler//Naturefklärung und Psyche. Zürich, 1952, S. 109–194. Перевод:

Паули В. Влияние архетипических представлений на формирование естественнонаучных теорий у Кеплера.

Паули В. Физические очерки. М., Наука, 1975, с. 137–175.

Последняя фраза приводимой Гейзенбергом цитаты в русском издании переведена Ю. А. Даниловым неверно: вместо «Следует однако избегать…» («Jedoch muss man sich davon hüten…») стоит «Однако следует еще позаботиться о том…».

100Первая публикация: Heisenberg W. Wolfgang Paulys philosophische Auffassungen//Die Naturwissenschaften, 1959. 46. Jg., Heft 24, S. 661–663.

101Первая работа, см. прим. 99. Вторая: Р a u 1 у W. Die Wissenschaft und das abendländische Denken//Europa — Erde und Aufgabe, Internationaler Gelehrtenkongress, Mainz 1956. Wiesbaden, 1956, S. 71–79.

102Если подобное трансцендирование картезианского дуализма должно удовлетворять принципу соответствия, примеры В. Паули не более, чем намек, почти метафора. Не следует, однако, упускать из виду, что наряду со схоластическим аристотелизмом пантеистический натурализм XV–XVII веков составлял ту интеллектуальную среду, в которой формировался научный разум. См.: Reason, experiment, and mysticism in the scientific revolution. Ed. by Bonelli M., Schea W., N. Y., 1975.

103В книге «Часть и целое», рассказывая о зарождении основных идей единой теории поля, которые в это время всецело захватили и В. Паули, В. Гейзенберг подробно цитирует это письмо Паули, полученное им накануне рождества 1957 г.: Heisenberg W. Der Teil und das Ganze, S. 273–274.

104Доклад, прочитанный 17 ноября 1953 г. в главной аудитории Мюнхенского высшего технического училища в ряду устроенных Баварской Академией изящных искусств чтений «Искусство в техническую эпоху». Первая публикация: Heisenberg W. Das Naturbild der heutigen Physik//Heisenberg W. Das Naturbild der heutigen Physik. Hamburg, 1955, S. 7—23.

105Kepler I. De Harmonice Mundi (1619)//Gesamtausgabe von Kep}ers Werke, hrsg. M. Caspar. München, 1940, Bd. VI.

106См.: Spence J. Anecdotes, Observations, and Characters of Books, and Men. London, 1820, p. 54.

107В речи, произнесенной в ноябре 1937 г. в Болонье на физическом и биологическом съезде памяти Луиджи Гальвани, Н. Бор говорил: «В поисках параллели к вытекающему из атомной физики уроку об ограниченной применимости обычных идеализации мы должны обратиться к совсем другим областям науки, например к психологии, или даже к особого рода философским проблемам; это те проблемы, с которыми уже столкнулись такие мыслители, как Будда и Лао Цзы, когда пытались согласовать наше положение как зрителей и как действующих лиц в великой драме существования». //Бор Н. Атомная физика и человеческое познание, с. 35. В статье 1949 г. о дискуссиях с Эйнштейном о проблемах теории познания Н. Бор замечает, что атомная физика «вынуждает нас в проблеме явлений занять позицию, напоминающую мудрый завет древних: в поисках гармонии в жизни никогда не забывать, что в драме бытия мы являемся одновременно и актерами, и зрителями». (Там, же, с. 89.)

В докладе «Вопрос о технике», с которым выступил на тех же чтениях 18 ноября немецкий философ М. Хайдегтер, он заметил по этому поводу: «Распространяется видимость, будто все предстающее человеку стоит лишь постольку, поскольку так или иначе поставлено им. Эта видимость со временем порождает последний обманчивый мираж. Начинает казаться, что человеку повсюду предстает теперь уже только он сам. Гейзенберг с полным основанием указал на то, что сегодняшнему человеку действительность должна представляться именно таким образом. Между тем на самом деле с самим собой, т. е. со своей сущностью, человек сегодня как раз нигде уже не встречается». (Хайдеггер М. Вопрос о технике// Новая технократическая волна на Западе. М., «Прогресс», 1986, с. 60. Другие аспекты спора М. Хайдеггера с В. Гейзенбергом разобраны переводчиком В. В. Бибихиным в примечаниях к статье Хайдеггера (с. 434–437). См. также статью «К восьмидесятилетию Мартина Хайдеггера», наст, изд., с. 349–350.)