Лолита Макеева - Философия Х.Патнэма

Однако уже в этот период в творчестве Патнэма проявляются черты, которые выделяют его среди других аналитических философов. Одну из таких особенностей отметил Р.Рорти в своей книге "Философия и зеркало природы" (“Philosophy and the Mirror of Nature”, 1979). Рассуждая о современной философии языка, Рорти отмечает в ней два направления: "чистую" философию языка, не имеющую непосредственной связи с традиционными философскими проблемами и ограничивающуюся исключительно сферой языка, и "смешанную", которая носит выраженный эпистемологический характер и представляет собой "попытку сохранить кантовское понимание философии как обеспечивающей постоянный внеисторический каркас для исследований в виде теории знания" [178]. По мнению Рорти, это второе направление наиболее полно реализуется в творчестве Патнэма. Сказанное означает, что с самого начала Патнэма не удовлетворяла чисто "лингвистическая" постановка проблем и он стремился к более широкому контексту их обсуждения.

Видимо, благодаря этой особенности Патнэму удалось быстрее преодолеть доставшееся в наследство аналитическим философам от логического позитивизма отношение к предшествующей философии. Как известно, логический позитивизм заявил о своем полном отказе от "старой метафизики" и выдвинул идею философии, которая должна быть построена исключительно в "современных терминах". Это стремление "отмести прошлое и понять все совершенно по-современному" имеет в своей основе ту "привлекательную мысль, что это дает освобождение от мертвого груза прошлых ошибок и иллюзий. Мышление сбрасывает свои цепи. Для этого требуется своего рода высшее мужество, поскольку обычно мы чувствуем себя удобно и безопасно в тюрьме прошлого" [179]. Однако такое подрезание корней иссушает дерево. Конечно, аналитические философы обращаются к прошлым авторам, но относятся к ним как к "современникам" или как к "вневременным" персонажам, которым можно позволить "вступить в дискуссию", поскольку они хорошо сформулировали идею, заслуживающую быть услышанной.

Патнэма последних лет отличает все возрастающий интерес к истории философии. И хотя во многом его отношение несет на себе "следы" описанной выше привычки смотреть на предшествующих философов как участников вневременного "диалога разума", путь, который он проделал, просто гигантский. Достаточно упомянуть, что если в первых работах Патнэма Кант был для него философом, придерживающимся странных взглядов о синтетической априорной природе геометрии и арифметики, то теперь Патнэм заявляет, что "почти все проблемы в философии приобрели форму, в которой они представляют реальный интерес, только благодаря Канту" [180].

Сегодняшний Патнэм иначе смотрит и на стремление аналитических философов строить свою философию по "образу и подобию" науки. И хотя он не склонен принижать сложный "технический" характер философского анализа, он постоянно подчеркивает гуманистический характер философии, ее связь с проблемами реального человека и ее направленность на образование и просвещение.

Тот факт, что аналитическая философия превратилась в занятие для немногих профессионалов и замкнулась на своих узко специальных проблемах, отстранилась от живого диалога с предшествующей философией и утратила гуманистический характер, во многом объясняет ее историческую судьбу. И хотя Патнэм видит главную причину "летального исхода" аналитической философии в том, что провалился грандиозный метафизический проект открыть "Строение Вселенной", на наш взгляд, значительно большее значение для понимания современного состояния аналитической философии имеют перечисленные выше факторы, поскольку именно стремление философов преодолеть указанную "ограниченность" аналитического метода и размывает "жесткое ядро" аналитического движения и превращает его в достаточно аморфное образование.

1. Аристотель . Сочинения: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1976.

2. Арутюнова Н . Д . Лингвистические проблемы референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика (проблемы референции). М., 1982. С. 5-40.

3. Бирюков Б . В . Теория смысла Готлоба Фреге // Применение логики в науке и технике. М., 1960. С. 502-555.

4. Витгенштейн Л . Философские работы. Ч. 1. М.: Гнозис, 1994.

5. Войшвилло Е.К . Понятие как форма мышления: Логико-гносеол. анализ. М.: Изд-во МГУ, 1989.

6. Даммит М . Общение и конвенциональность // Философия. Логика. Язык. М., 1987. С. 127-212.

7. Карнап Р . Значение и необходимость: Исследование по семантике и модальной логике. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.

8. Козлова М . С . Философия и язык (Крит. анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма ХХ в.). М.: Мысль, 1972.

9. Козлова М.С . Размышления о феноменах сознания в работах позднего Л.Витгенштейна // Проблема сознания в современной западной философии. Критика некоторых концепций. М., 1989. С. 190-213.

10. Крипке С . Тождество и необходимость // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. М., 1982. С. 340-376.

11. Ледников Е . Е . Критический анализ номиналистических и платонистических тенденций в современной логике. Киев: Наукова Думка, 1973.

12. Лейбниц Г . Сочинения: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1983.

13. Маккинси М . Фреге, Рассел и проблема, связанная с понятием "убеждение" // Логос. 1995. ¹ 6. С. 248-259.

14. Никифоров А . Л . От формальной логики к истории науки: Крит. анализ буржуаз. методол. науки. М.: Наука, 1983.

15. Никифоров А . Л . Понятие истины в философии науки ХХ века // Проблема истины в современной западной философии науки. М., 1987. С. 24-33.

16. Новиков П . С . Элементы математической логики. 2-е изд., испр. М.: Наука, 1973.

17. Павиленис Р . И . Проблема смысла. Соврем. логико-филос. анализ языка. М.: Мысль, 1983.

18. Патнэм Х . Значение и референция // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. М., 1982. С. 377-390.

19. Патнэм Х . Как нельзя говорить о значении (комментарий к статье Дж.Дж.Смарта) // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 396-418.

20. Петров В . В . Истина и значение // Проблемы логики и методологии науки. Новосибирск: Наука, 1982. С. 218-229.

21. Петров В . В . Проблема указания в языке науки. Новосибирск: Наука, 1977.

22. Петров В . В . Философские аспекты референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. М., 1982. С. 406-414.

23. Петров В . В . Структуры значения: Логический анализ. Новосибирск: Наука, 1979.

24. Поппер К . Логика и рост научного знания: Избр. работы. М.: Прогресс, 1983.

25. Порус В . Н ., Никифоров А . Л. Эволюция образа науки во второй половине ХХ в. // В поисках теории развития науки. М., 1982. С. 150-181.

26. Порус В . Н . "Научный реализм" и научное знание // Филос. науки. 1984. ¹ 6. С. 95-103.