Лолита Макеева - Философия Х.Патнэма

[98]Там же. С. 23.

[99] Шлик М . О фундаменте познания // Проблема метода в современной буржуазной философии. М., 1986. С. 140.

[100] Putnam H . Reason, Truth and History. P. 54.

[101]Ibid. P. 17.

[102]Ibid. P. 16-17.

[103]Ibid. P. 5.

[104]Ibid.

[105]Ibid. P. 18.

[106]Ibid. P. 11.

[107]См., например: Wilson M . Predicate meets Property // Philos. Review. 1982. Vol. 1. ¹ 4. P. 9-589; McIntyre J . Putnam's Brains // Analysis. 1984. Vol. 44. ¹ 2. P. 59-61; Brueckner A . L . Brains in a Vat // Journal of Philosophy. 1986. Vol. 83. ¹ 3. P. 148-167 и др.

[108] Putnam H . Reason, Truth and History. P. 52.

[109]Ibid. P. 50.

[110]Ibid. P. 51.

[111]Ibid. P. 53.

[112]Ibid. P. 54.

[113] Putnam H . Reference and Understanding // Meaning and Use. Dordrecht, 1979. P. 199.

[114] Putnam H . Reason, Truth and History. P. 29.

[115]Ibid. P. 32-33.

[116]Ibid. P. 33.

[117] Lewis D . Putnam's Paradox // Australasian Journal of Philosophy. 1984. Vol. 62. ¹ 3. P. 221.

[118] Новиков П . С . Элементы математической логики. М., 1973. С. 182.

[119] Lakoff G . Women, Fire and Dangerous Things. What Categories Reveal about the Mind. Chicago, 1987. P. 235.

[120]Ibid. P. 230.

[121] Putnam H . Reason, Truth and History. P. 35.

[122]Ibid. P. 47.

[123] Порус В . Н . Спор об истине ("научный реализм" против инструментализма) // Проблема истины в современной западной философии науки. М., 1987. С. 8.

[124] Putnam H . Reason, Truth and History. P. 54.

[125]Ibid.

[126]Ibid. P. X.

[127]Ibid. P. 104.

[128]Ibid. P. 55.

[129]Ibid.

[130]Ibid. P. 56.

51 Ibid.

[132]Ibid. P. 120.

[133]Ibid. P. 122.

[134]Ibid.

[135]Здесь Патнэм использует термин Н.Гудмена, который рассматривал истину и рациональную приемлемость как разновидность более общего свойства "правильности", применимого как к утверждениям, так и к произведениям искусства"

[136] Putnam H . Reason, Truth and History. P. 124.

[137]Ibid. P. 116.

[138]Ibid. P. 117.

[139]Ibid. P. 119.

[140] Lakoff G . Women, Fire and Dangerous Things. What Categories Reveal about the Mind. P. 263.

[141] Putnam H . Reason, Truth and History. P. 215.

[142]Ibid. P. 211.

[143]Ibid. P. XI.

[144]Некоторые из внесенных Патнэмом уточнений были довольно существенными. В частности, он отказывается от понятия идеальных эпистемических условий при определении истины и делает еще один серьезный шаг в сторону верификационизма Даммита. Так, в книге "Репрезентация и реальность" он определяет предикат "быть истинным" как "быть верифицированным в достаточной мере, чтобы гарантировать принятие предложения как истинного при достаточно хороших эпистемических условиях". Во избежание обвинений в антиреализме, Патнэм подчеркивает, что это определение позволяет избежать сведения истинности предложения к степени его подтверждения и не ограничивает совокупность истинных высказываний сферой актуального человеческого опыта. Однако в отличие от "идеальных" "достаточно хорошие" эпистемические условия уже не имеют однозначной трактовки.

[145] Putnam H . Realism with a Human Face. Cambridge, 1992. P. 17.

[146] Nagel T . A View from Nowhere. N. Y., 1985. P. 4.

[147] Putnam H . Realism with a Human Face. P. 26.

[148]Ibid. P. 27.

[149]Ibid. P. 28.

[150]Более подробно об этих позициях речь пойдет дальше.

[151] Putnam H . Representation and Reality. Cambridge (Mass.), 1989. P. 73.

[152] Harman G . The Intrinsic Quality of Experience // Philosophical Perspectives. 1990. Vol. 4. P. 32.

[153]См.: Putnam H . Mind, Language, and Reality. Philosophical Papers. Vol. 2. Cambridge, 1975.

[154]Теория вычислений позволяет имплицитно определить и индивидуализировать любое состояние системы через всю совокупность его вычислимых отношений ко всем другим состояниям системы, однако никакая существующая психологическая теория не позволяет сформулировать совокупность законов, которые бы отличали, скажем, состояние ревности какого-то человека от любого другого психологического состояния. Поэтому установление тождества между состояниями, описываемыми теорией вычислений, и психологическими состояниями является безнадежной задачей.

[155] Nagel T . What is it to be a Bat? // Philosophical Review, 1974. Vol. 83. P. 437.

[156] Putnam H . Reason, Truth and History. P. 78.

[157]Патнэм упоминает в этой связи и Гильберта Райла, но отмечает, что его критика была менее удачной.

[158] Putnam H . Sense, Nonsense, and the Senses: An Inquiry into the Powers of the Human Mind // The Journal of Philosophy. 1994. Vol. 91. ¹ 9. P. 456.

[159]Непосредственным реализмом называют такую позицию, когда восприятие трактуется как непосредственный контакт с миром, как непосредственное знание о внешних объектах; причем чувственно воспринимаемые свойства этих объектов (цвет, форма, размер и т.д.) понимаются как их подлинные свойства.

[160] Аристотель . Соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1976. С. 407.

[161]Кратко напомним, что критика Остина главным образом направлена против тех аргументов, которые обычно выдвигают в пользу теории "чувственных данных" как некоторой ментальной сферы. Первый аргумент опирается на возможность ошибочных восприятий (например, прямая палочка в сосуде с водой воспринимается нами как изломанная; круглый стол, рассматриваемый под углом, выглядит имеющим форму эллипса, но поскольку палочка является прямой, а стол круглым, из этого делается вывод, что мы воспринимаем некоторый образ или ментальную картину палочки и стола, а не их самих). Другой аргумент построен на возможности одних и тех же восприятий во сне и наяву. Ход рассуждений здесь примерно такой: поскольку зрительные восприятия во сне не могут быть вызваны физическими объектами, спящий человек видит нечто ментальное, но и наяву он также воспринимает нечто ментальное, так как совершенно одинаковые восприятия (предполагается, что во сне и наяву человек может иметь качественно неразличимые восприятия) не могут быть вызваны вещами такой различной природы, как физический объект и ментальный образ. В ответ на первый аргумент Остин говорит, что слово "выглядит" указывает на неуверенное суждение относительно реальности, а не на бесспорное суждение относительно ментальной сферы. Мы говорим, что нечто выглядит как эллипс только тогда, когда у нас есть основания сомневаться в том, что нечто действительно имеет форму эллипса. Более того, даже если предположить возникновение ментального образа в сознании, когда мы зрительно воспринимаем какой-либо предмет, то было бы ошибочно описывать это "чувственное данное" как имеющее форму эллипса, длинное, красное и т.д. Что касается второго аргумента, то Остин указывает, что в нем использованы совершенно необоснованные допущения. Во-первых, предполагается, что в сновидениях мы что-то воспринимаем. Во-вторых, делается совершенно необоснованный вывод, что если объект не является физическим, то он имеет ментальную природу. В-третьих, принимается как само собой разумеющееся, что опыт во сне и наяву является качественно неразличимым, хотя мы практически во всех случаях прекрасно чувствуем эту разницу. В-четвертых, в этом аргументе термины "непосредственный" и "опосредованный" имеют очень странное истолкование: объект, находящийся непосредственно перед нами, мы воспринимаем как изображение на внутреннем экране.