Виктор Крафт - Венский кружок. Возникновение неопозитивизма.

Hahn. Logik, Mathematik u. Naturerkennen. S. 17.

Ср. с этим критические замечания на с. 132 и далее.

Der logistische Neupositivismus. 1930. (Annales Universitätis Aboensis, Ser. В, Tom. XIII.)

Erkenntnis, Bd. II. S. 77.

Die Anarchie der philosophischen Systeme, 1929. S. 289f.

Erkenntnis, Bd. II. S. 75—77.

An Examination of Logical Positivism. 1936. S. 200—226.

"Все переживания другого человека представляют собой только лишь преобразование моих собственных переживаний и их составных частей" (D. log. Aufbau d. Welt. S. 186.)

Philosophy of Science. Vol. 3, 4, 1936, 1937.

"Wenn-so". (Theoria. Vol. XI, 1945. S. 88f.)

См. об этом ниже, с. 152 и далее.

Вригт (Wright. Den logiska Empirismen. Helsingfors, 1943. S. 56) справедливо указал на то, что согласно своим определениям «атомарные предложения» и «элементарные предложения» не тождественны. Громадная часть атомарных предложений выражает несколько положений дел, ибо из каждого из них можно вывести несколько неаналитических предложений, составляющих их логическое содержание.

По вопросу о протокольных предложениях в Венском кружке велась оживленная дискуссия: Carnap. Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft // Erkenntnis. Bd. II, 1931/32. S. 437f. Другая позиция:

Neurath. Protokolsätze // Erkenntnis. Bd. Ill, 1932/33. S. 204f. К этому: Vol. Über Protokolsatze // Erkenntnis. Bd. III. S. 215f. Zilzel. Bemerkungen zur Wissenschaftslogik// Erkenntnis. Bd. III. S. 413f. Возражение Карнапа: Ibid., S. 177f. Juhos. Kritische Bemerkungen zur Wissenschafts-Theorie des Physikalismus // Erkenntnis. Bd. IV, 1933/34. S. 397f. Критический анализ теорий Венского кружка о протокольных предложениях см.: Petzäll. Zum Methodenproblem der Erkenntnisforschung. // Göteborgs Hogskolas Arsskrift. Bd. 41, 1935.

13Schlick, Das Fundament der Erkenntnis // Erkenntnis. Bd. IV, 1934. (Gesammelte Aufsätze. S. 291).

Carnap. Erkenntnis, Bd. II. S. 438.

Erkenntnis, Bd. III. S. 209f.

Как это уже показал Райнингер для высказываний об ощущениях (Metaphysik der Wirklichkeit. 1931. S. 132—134).

«Каждое предложение физикалистского системного языка при определенных обстоятельствах может служить в качестве протокольного предложения», — говорит Карнап (Über Protokolsätze // Erkenntnis. Bd. III. S. 224).

Ibid.

Erkenntnis, Bd. III. S. 209.

Erkenntnis, Bd. IV, 1934; Ges. Aufsätze. S. 290f. Ср.: Cornelius. Zur Kritik der wissenschaftl. Gründbegriffe // Erkenntnis, Bd. II, 1931. S. 206f.

Идею «констатаций» защищал и развивал Б. Юхос в статьях: Juhos. Negationsformen empirischer Sätze // Erkenntnis, Bd. VI, 1936. S. 41 f; Empirische Sätze und logische Konstanten // The Journal of Unified Science [Erkenntnis), Bd. VIII. S. 354f; Principles of Logical Empiricism// Mind, Vol. 46;

Theorie empirischer Sätze // Archiv f. Rechts- u. Sozialphilosophie. Bd. 37, 1945.

Schlick. Ges. Aufsätze. S. 309, 303.

Radikaler Physikalismus und «Wirklische Welt» // Erkenntnis, В. IV, 1934. S. 346f.

Статьи о научном мировоззрении (В. 9) Шлика критиковал также Петцель: Petzäll. Zum Methodenproblem der Erkenntnisforschung // Göteborgs Hogskolas Arsskrift. Bd. 41, 1935. S. 37f.

Das Fundament d. Erkenntnis. Ges. Aufs. S. 304.

См.: Schlick. Positivismus und Relismus // Ges. Aufsätze. S. 95, 96.

Во всяком случае, Поппер принимает детерминацию посредством чувственно данного, хотя и не вполне ясно. С одной стороны, он признает «связь» признанных базисных предложений с высказываниями о чувственных впечатлениях, с другой стороны, говорит о том, что обоснование их опирается только на логические отношения. В последнем случае он переходит от эмпиризма к конвенционализму. Он говорит о базисных предложениях: «Их признание мы можем рассматривать как конвенциональное решение, а признанные базисные предложения считать результатом соглашения» (Ibid. S. 203).

См. также: Carnap. Die logische Syntax der Sprache. S. 426.

О чем неоднократно упоминал также Вайнберг (Weinberg. An Examination of Logical Positivism, 1936. S. 254, 255 и в других местах). Но поскольку Карнап отказался от чисто синтаксического подхода и принял в дополнение к нему семантическую точку зрения, этого затруднения больше не возникает.

См. ниже, с. 178 и далее.

Popper. Die Logik der Forschung. S. 188.

Über das Fundament d. Erkenntnis // Ges. Aufsätze. S. 303. Уже в работе «Gründformen der wissenschaftlichen Methoden» (S.-B. D. Wiener Akademie der Wissenschaften, Phil.-hist. Kl., Bd. 203, 3. Abh., 1925) я подверг процедуру индукции всесторонней критике с логико-гносеологической точки зрения.

При этом и функция истинности теряет свое фундаментальное значение для познания, ибо последнее нельзя представить в виде простой конъюнкции элементарных предложений.

General Propositions and Causality, 1929 (The Foundations of Mathematics. New York. 1931).

Schlick. Die Kausalität in der gegenwärtigen Physik // Naturwissenschaften. 1931; Ges. Aufsätze. S. 55f.

Kaufmann Fel. Das Unendliche in der Mathematik und seine Ausschaltung, 1930. См. обсуждение этой работы Карнапом в: Deutsch. Literaturzeitung 1930. Sp. 1674f.

Еще раньше: Weyl. Die heutige Erkenntnislage in der Mathematik // Symposion. 1. 1925. S. 19: «Общие суждения не являются подлинными суждениями, а лишь указаниями для образования суждений».

Карнап в своем «Aufbau der Welt» также не принимает предложений с неограниченной общностью. Он говорит лишь о молекулярных предложениях и законы природы интерпретирует как конъюнкции известных отдельных восприятий (подобно Маху, который рассматривал их в качестве сокращений перечня чувственных восприятий).

Kaila. Über die All-Sätze // Actes du 8e Congres internat. de Philosophie ä Prague 1934, 1936. S. 187f. Смысл неограниченно общего предложения заключается в том, что в него осмысленно можно ввести оператор общности, относящийся к неограниченному множеству в отличие от ограниченного множества, перечисляемого в конъюнкции.

Vol. Testability and Meaning. Vol. IV. S. 24f.

Ibid., Vol. IV. S. 26.

Popper. Die Logik der Forschung. S. 185.

У Карнапа «confirmation». Ibid., Ybl. III. S. 420, 425.

Ibid., Vol. III. S. 438.

См. об этом: Poincare H. Wissenschaft und Hypoth£se. S. IS—11 (См.: Пуанкаре А. Наука и гипотеза // О науке. М.: Наука, 1990. С. 5—196).

Popper. Die Logik der Forschung. S. 42f.

См. об этом: Kraft V. Mathematik, Logik und Erfahrung. 1947. S. 88f.

Popper. Die Logik.. S. 80f, Anhang I. S. 21 Of.

Принцип константности событий природы Поппер хотел исключить из методологического требования пространственно-временной инвариантности законов природы. Ему этот принцип кажется «метафизическим извращением методологического правила» (S. 187). Он полагает, что одно требование инвариантности определяет, что такое закон природы. Однако для естествознания недостаточно методологического требования и определения. Нужно еще доказать, что существует определяемое, что методологическое правило выполняется в данных опыта. Константность событий природы как раз и подразумевает, что это фактически имеет место.

См.: Vol. Ibid., Vol. III. S. 425, а также Lewis, Experience and Meaning (Philos. Review. Vol. 43, 1934. S. 137, Anmerkung 12), и Nagel. Verifiability, Truth and Verification (Joum. of Philosophy. V>1. 31, 1934. S. 1440.