Александр Субетто - Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке

Эта эпоха охватывает весь ХХ в. и начало XXI в., 4–5 поколений людей.

Особенностью энергетической эпохи-цивилизации ХХ в. является то, что быстрый рост, фактически скачок в энергетике хозяйственного природопользования на несколько порядков, породил феномен, который автор назвал еще в конце 1980-х гг. информационно-интеллектно-энергетической асимметрией человеческого разума (ИИЭАР), выражающий процесс резкого отставания прогностических и управленческих функций разума от энергетической мощи, которой он стал владеть. Это новое явление в социоприродной эволюции, которое человеческий коллективный ум, в частности, обществоведение и человековедение человечества, не успели осознать.

ИИЭАР означает, что возросшая энергетическая мощь разума оказалась не уравновешенной качеством управления будущим как его родовым свойством, качеством функций будущетворения со стороны разума – прогнозирования, планирования, проектирования, нормирования, формирования новых ценностей и общественных идеалов, что и отразилось в первый фазе глобальной экологической катастрофы.

Стихийная форма рыночно-капиталистического хозяйства и, соответственно, бытия человеческого разума в своем развитии уперлась в стену своей возросшей энергетической мощи, требующей резкого скачка в предвидении и предотвращении отрицательных экологических последствий, потому что с ростом энергетики хозяйствования возросла опасность крупных экологических кризисов и катастроф, предвидение которых требует более глубокого временного опережающего лага, чем было до сих пор.

На самом деле ИИЭАР обозначила предел качества рыночно-капиталистического (прагматического, сориентированного на частный интерес) разума, переход через который стал превращать его в анти-разум, т.е. в разум самоуничтожающийся.

В.П. Казначеев в середине 1990-х гг. ввел понятие интеллектуальной «черной дыры». Автор в серии работ последних лет, в частности, в монографиях «Критика «экономического разума» (2008), «Свобода» (2008), преобразовал это казначеевское понятие в новое понятие «Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра».

По В.П. Казначееву, «интеллектуальная “черная дыра”» есть отставание человеческого интеллекта в скоростях познания негативных антропогенных изменений в живом веществе биосферы от скорости производства этих негативных изменений человеком в процессе своего хозяйствования на Земле:

Фактически введенное Казначеевым понятие представляет собой одну из форм проявления ИИЭАР, впервые введенной автором в научной оборот в монографии «Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив» (1990).

«Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра» отражает запаздывание рефлексии совокупного интеллекта человечества на развивающуюся глобальную экологическую катастрофу.

Если, по автору, интеллект есть управление будущим, то интеллектуальная «черная дыра», в т.ч. глобальная интеллектуальная черная дыра, вследствие запаздывания оценки состояния среды жизни человека и, соответственно, потери управления своим будущим, есть своеобразная форма деинтеллектуализации интеллекта, потери разумом своей разумности. Это означает потерю человечеством своей интеллектуальности, разумности из-за несбалансированности возросшей энергетики хозяйствования качеством управления будущим, т.е. качеством своего интеллекта.

Здесь и проявляется феномен трансформации рыночно-капиталистического разума в анти-разум, т.е. самоуничтожающийся разум, поскольку возросшая энергетика хозяйствования, вследствие ИИЭАР, стала отрицать его стихийную, рыночно-капиталистическую форму. В данном явлении мы встречаемся с особым онтологическим типом отрицания, который является совершенно новым для обществоведческой научной рефлексии, включая марксистскую научную мысль.

Первая фаза глобальной экологической катастрофы как негативная форма проявления БЛСЭ в условиях капитализма, глобального империализма как высшей стадии его развития на рубеже ХХ–XXI вв. возвестила конец энергетической эпохи-цивилизации, в т.ч. конец капитализма, рынка, доминирования частной собственности, а вместе с ними и конец истории или социальной эволюции на базе закона конкуренции.

Возник императив перехода к новой, управляемой ноосферной истории на базе закона кооперации, к новой эпохе, которую можно обозначить «интеллектуально-информационной или ноосферной эпохой-цивилизацией».

Таким образом, в рамках «трехтактной логики» БЛСЭ поставила перед человечеством, человеческим разумом вопрос о переходе к третьей эпохе-цивилизации – интеллектно-информационной, диалектически снимающей энергетическую эпоху-цивилизацию в виде преодоления ИИЭАР и становления ноосферной – управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Большой энергетический взрыв в социальной эволюции ХХ в. подвел ее к соционоосферно-кооперационному взрыву как началу ноосферной, кооперационной истории.

Эпоха Великого Эволюционного Перелома, таким образом, является эпохой взаимодействия Внутренней Логики Социального Развития и Большой Логики Социоприродной Эволюции», иными словами, фокусом пересечения этих двух логик с большой буквы, в котором на отрицание капитализма по внутренним основаниям ВЛСР наложилось его отрицание по внешним основаниям – по энергетике природопользования – БЛСЭ.

Рыночно-капиталистический разум или анти-разум, стихийная, частнособственническая форма его бытия подвергается онтологическому отрицанию эволюцией природы, требующему от человечества «родов» истинного разума, истинной разумности, которые обретают себя через свое космоноосферное содержание.

Итак, четыре положения авторской парадигмы синтетического эволюционизма составляют важнейший теоретический блок ноосферизма и учения об общественном интеллекте, и в целом ноосферного учения о разуме.

3.2. Промежуточные итоги определения смысла Разума

Подведем промежуточные итоги размышлений о смысле разума.

1. Разум только тогда разум, если он есть интеллект, реализующий управление будущим. Чтобы подчеркнуть это важнейшее свойство разума, автор ввел в «Критике «экономического разума» и в «Свободе» понятие «управляющий Разум», показывая, что это понятие глубже и онтологичнее, чем сложившаяся парадигма теоретического определения разума как «разума познающего», как того свойства человеческого интеллекта, которое раскрывается в мышлении, познании, сознании, в решении проблем, в творчестве и т.д., поскольку все эти формы проявляются как необходимое для функционирования разума, но не достаточное, поскольку последнее тестируется управлением будущим. Это то новое, что вносит автор в философию и теорию разума, в смысл разума.