Александр Субетто - Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке

Здесь важно подчеркнуть, что в управляющем разуме теряет смысл противопоставление идеального и материального, которое является критичным для познающего разума, но диалектически снимается в разуме управляющем. В.И. Ленин еще в начале ХХ в. указывал, что противопоставление материального и идеального имеет значение для гносеологии, но теряет свой смысл в онтологии.

2. Разум есть этический интеллект, в котором синтезируются истина, добро и красота как критерии познания, потому что вне этих критериев невозможно управление будущим, способствующее продолжению жизни человечества и в целом жизни на Земле.

Истина есть форма отношения адекватности разума, отражения им реальности мира, Вселенной, в которых он существует, отношения адекватности реальности, миру, Вселенной.

Добро в его онтологическом смысле проявляется через долженствование, ведущее к выживанию, продолжению жизни. Онтологическое добро,как продолжение жизни, противостоит онтологическому злу.

Онтологическое зло, как и сатана в «Апокрифе» Л.Н. Гумилева, есть начало разрушения и самоуничтожения, противостоящее творчеству и созиданию. Капитализм, капиталократия и ее «анти-разум» стали таким онтологическим злом.

Красота является выражением субъективного восприятия гармонии, которая есть закон любой здоровой целостности.

Поэтому истина без добра и красоты не вполне истина, поскольку она не учитывает таких важнейших свойств мира жизни, которые продолжают ее и гармонизируют с окружающей средой.

Синтез истины, добра и красоты интегрирован понятием правды, которое свойственно русскому разуму. В.Г. Комаров в своей монографии вводит понятие онтологической правды, через которую проявляется «истинная логика» социальной эволюции или истории, раскрывающая становление «человеческого» или «человечности» в человеке.

А.П. Назаретян приходит к выводу, что настоящий интеллект может быть только нравственным. Он пишет: «Экстраполируя наблюдаемые в тысячелетиях тенденции, можно выдвинуть гипотезу, что в пределе интеллект нравственен – нравственен через внутреннюю прагматику сохраняющих целеориентаций…» [1022] .

Интеллект есть управление будущим, но это одновременно означает, что он творит будущее, в единстве с творением будущего через эволюцию всей природой – Природой-Пантакреатором.

3. Оразумление Вселенной в процессе ее эволюции, что тождественно оразумлению самой эволюции, по мере роста роли закона кооперации в ее движении по линии прогресса, т.е. роста сложности, кооперированности структур эволюционирующих систем, закономерно приводит к появлению человека на Земле, человеческого разума, и в процессе его эволюции – к ноосферному этапу в эволюции биосферы и человека на Земле. Это есть новый антропный принцип, который автор в «Ноосферизме» (2001) назвал антропным эволюционным принципом.

О принципе отражения как свойстве эволюционирующей материи впервые высказался В.И. Ленин в работе «Материализм и эмпириократицизм». В последующем эта мысль В.И. Ленина получила целое концептуальное развертывание в советской философии 1960-х гг.

Закономерность оразумления Конуса прогрессивной эволюции Вселенной одновременно несет в себе смысл прогрессирующего развития процесса отражения, которое трансформируется в опережающую обратную связь («от будущего – к настоящему»), в которой присутствует опережающее отражение, т.е. предикция или прогнозирующая способность, которая переходит в управление будущим. А управление будущим, как автор сформулировал выше, и есть «интеллект системы».

4. Рост энергетической вооруженности разума в его воздействии на природу требует опережающего развития самого разума, восходящего воспроизводства качества самого разума или интеллекта. Запаздывание в развитии качества общественного интеллекта или коллективного разума по отношению к резкому возрастанию энергетики хозяйственного природопользования в ХХ в. привело в образованию информационно-интеллектуально-энергетической асимметрии человеческого разума (ИИЭАР), частью проявления, которой стала возникшая «глобальная интеллектуальная “черная дыра”». Эта «дыра» означает, что на фоне возросшей энергетики хозяйствования разум перестал справляться с управлением будущим, что выразилось в первой фазе глобальной экологической катастрофы.

В конце 1980-х гг. автор, осмысливая этот экологический предел, связанный с ИИЭАР, ввел понятие закона опережающего развития качества человека, общественного интеллекта и образовательных (педагогических) систем в обществе как базового условия экологического выживания человечества и его ноосферного развития в будущем.

Еще раз возвращаюсь в своих размышлениях к важному положению авторской парадигмы синтетического эволюционизма: рост кооперированности, сложности систем, переход от доминирования закона конкуренции к доминированию закона кооперации сопровождается опережающим развитием интеллекта как эволюционного механизма – антипода механизму естественного отбора.

Его проявлением в Конусе социальной эволюции человечества выступает всемирно-исторический закон роста идеальной детерминации в истории через общественный интеллект. Его выход на арену истории в начале ХХ в. (после латентной, скрытой фазы его действия) совпадает с «родами человеческого разума», на что автор указывал выше, – с «родами» ноосферного разума и началом эпохи ноосферизма, или ноосферной истории.

В той или иной интерпретации к близким положениям приходят отечественные авторы.

Е.В. Ушакова в работе с красноречивым названием «Развитие ноосферы как закономерный этап самодвижения материи» (Новосибирск, 1992) пишет о действии «закона соотношения силы связей структуры и ее предельного энергосодержания (а превышение последнего ведет к естественному самораспаду системы)» [1023] .

А.П. Назаретян, выстраивая свою логику эволюционнго происхождения интеллекта, приходит к формулировке, близкой к авторской формулировке вышеназванного «закона опережающего развития…»: «Перед носителем интеллекта стоит вопрос не о том, “управлять или не управлять”, а о том, какие задачи и как решать в процессе управления. Массовые безответственные действия, нанесение огромного ущерба природе, а следовательно и обществу, не развенчивает сам феномен сознательного управления, но лишний раз, и весьма убедительно, доказывает, что управление с плохо сформулированными целями, несоответствие управленческих притязаний объему моделирования ведет к дисфункциональным эффектам» [1024] .

Подчеркну еще раз: само вводимое автором понятие «управляющий разум» базируется (включает как свое сущностное свойство) на законе опережающего развития качества разума по отношению к развитию действительности (опережающее адекватное отношение) и, соответственно, опережающего развития системы образования, которая обеспечивает восходящее (по качеству) воспроизводство «управляющего разума» (общественного интеллекта).