Александр Субетто - Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке

В «Критике «экономического разума» (2008) автор обращал внимание на вторую кантовскую антиномию чистого разума, предстающую как противоречие следующих полярных установок познающего разума:

Тезис:

«Всякая сложная субстанция в мире состоит из простых частей и вообще существует только простое и то, что сложено из простого» [1035] ;

Антитезис:

«Ни одна сложная вещь в мире не состоит из простых частей, и вообще в мире нет ничего простого» [1036] .

Как известно, антиномия есть фиксация противоречия в статике, вне временной формы его развития. Но при временном развертывании она превращается в диалектику движения противоречия, включая спираль развития, носящую в гегелевской диалектике название закона отрицания отрицания.

При доминанте тезиса кантовской второй антиномии прошло развитие познания в XIX и ХХ вв. Этот тезис воплотился в таких установках познавательной системы современных наук и философии, как «атомизим», «позитивизм», «неопозитивизм» и др. Именно на почве установки на «простоту» и «атомное строение» в объекте познания сформировались такие течения западной обществоведческой мысли, как либерализм, социал-дарвинизм, мальтузианство, попперизм и др.

Но наряду с заподноевропейской линией экспликации разума на базе рационализма, исповедующего постулат тезиса второй кантовской антиномии, проявилась и русская линия экспликации разума, характерная в целом, по автору, для Эпохи Великого Русского Возрождения, тяготеющая к целостному, холистическому взгляду на мир и, соответственно, к антитезису второй антиномии чистого разума по И. Канту.

У В.И. Вернадского эта линия получает свое завершение в ноосферном определении качества нашего познания:

«…Биосфера должна отражаться во всех без исключения наших научных суждениях. Она должна проявляться во всяком научном опыте и в научном наблюдении – и во всяком размышлении человеческой личности, во всяком умозрении, от которого человеческая личность – даже мыслью – не может уйти. Разум может максимально проявляться, таким образом, только при максимальном развитии основной биогеохимической энергии человека, т.е. при максимальном его размножении» [1037] .

Можно говорить о ноосферной революции в смысловедении разума и познания в целом – революции, связанной с переходом от смысла разума как разума познающего к смыслу разума как разума управляющего.

Качество управления социоприродной эволюцией (социоприродной – ноосферной – гармонией) становится интегральным критерием качества познания мира, человека и его основы – качества образования и общественного интеллекта.

А управление всегда реализуется по отношению к объекту управления как управление его целостностью

В соответствии с гегелевским законом отрицания отрицания управляющий разум не есть голое отрицание разума познающего, а его диалектическое снятие, при котором разум познающий сохраняется как базис разума управляющего.

Сам этот скачок в качестве саморефлексии человеческого разума находит отражение в смене парадигм мышления, формулировка которой звучит так:

– от доминанты мышления аналитического – к доминанте мышления синтетического;

– от доминанты мышления познающего, логико-дискурсивно-рационального – к доминанте мышления управляющего, рационального в логике управления, в которой аппликативный (объяснительный) момент уходит в «тень», остается в качестве объяснительного момента, а на «свет» выходит прогностический момент, причем в новой долгосрочно-циклической парадигме;

– от доминанты логического рационализма – к доминанте управленческого рационализма.

Ф. Капра в монографии «Паутина жизни» (2003) так отрефлексировал на необходимость парадигмальной революции в познании, которую я назвал «ноосферной революцией в смысловедении разума»:

1. «Мы столкнулись с целым рядом глобальных проблем. Биосфере и самой человеческой жизни наносится такой урон, динамика которого очень скоро может стать необратимой. Мы располагаем достаточным количеством документов, подтверждающих уровень и значение этого уровня».

2. Необходима «новая парадигма, которую следует назвать «холистическим мировоззрением», «взглядом на мир как на единое целое, а не собрание разрозненных частей. Ее также можно назвать экологическим взглядом» (второе положение Ф. Капры есть, фактически, повторение антитезиса во второй кантовской антиномии разума, – С.А.);

3. «Патриархальный уклад, империализм, капитализм – и расизм – вот примеры социального господства, эксплуативного и антиэкологического по своей сути» [1038] .

Интересно, что в своей таблице, раскрывающей смысл смены парадигм в познании, Ф. Капра включает в эту парадигмальную революцию смену ценности конкуренции ценностью кооперации, ценности «количество» ценностью «качества», ценности «господство» ценностью «партнерство».

Управленческий рационализм в XXI в. возникает как ноосферно-управленческий рационализм, призванный обеспечить управление социоприродной эволюцией на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Н.Н. Моисеев, задумавшись над новой парадигмой рационализма, которая «стучится в дверь» человеческого разума, сформулировал ее в виде такой формулы: «Мерой рациональности общественной организации мне представляется степень согласованности стратегии общества и стратегии природы» [1039] . Данная формула новой, неклассической рациональности, по Н.Н. Моисееву, укладывается в предлагаемую автором ноосферную парадигму управляющего разума, способного подняться на уровень ответственности за управление социоприродной динамической гармонией («развивающейся гармонией», по В.Н. Сагатовскому), т.е. управление социоприродной эволюцией.

3.6. Смысл изоморфности разума бытию в контексте управленческой парадигмы разума

Управленческая парадигма разума, а она составляет основу ноосферной парадигмы разума, потому что управляющий разум поднимается на уровень управления социоприродной эволюцией на базе общественного интеллекта и образовательного общества, что и составляет содержание «ноосферы будущего», меняет представление о рационализме.

«Разум рационален, – так писал автор в «Критике “экономического разума”», – если он “управляющий разум”, если он обеспечивает продожение жизни человечества, народа, общества, страны; в ином случае, когда он ведет к самоуничтожению человечества, разум – иррационален. Здесь применяется другая логика – управленческая металогика» [1041] .