Владимир Библер - Век просвещения и критика способности суждения. Д. Дидро и И. Кант
- Название:Век просвещения и критика способности суждения. Д. Дидро и И. Кант
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Русское феноменологическое общество
- Год:1997
- Город:Москва
- ISBN:5-7333-0433-2
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Владимир Библер - Век просвещения и критика способности суждения. Д. Дидро и И. Кант краткое содержание
Впервые напечатано в сборнике <Западноевропейская художественная культура XVIII века>, М., Наука, 1980.
Век просвещения и критика способности суждения. Д. Дидро и И. Кант - читать онлайн бесплатно полную версию (весь текст целиком)
Интервал:
Закладка:
Так исторически и социально закрепленная формула эпохи Просвещения (сочетание элитарности и эгалитарности — <���воспитателей и воспитуемых>, когда одна часть общества — воспитатели — необходимо <���возвышается над обществом>, — см. Маркс, третий тезис о Фейербахе) переосмысливается в качестве всеобщей формулы культуры — в одном из ее определений.
В этом определении культура не способна создавать <���плотные>, вечные художественные ценности, вообще активные культурные начала, но зато способна постоянно — вновь и вновь — опустошать душу творца и приуготовлять ее — <���широким образом мыслей> — к возможности коренных культурных трансформаций.
И еще. Культура Просвещения — в ее всеобщем определении — эти культура разговора. Именно разговора, беседы (не диспута, не диалога).
Разговора с другими (Кант классифицирует все искусство по форма языка: слово, жест, тон — словесные искусства, изобразительные искусства, музыка). И разговора с самим собой. Только взятая в ключе <���беседы>, культура Просвещения есть культура мышления. <���Мыслить — значит говоцить с самим собой… значит внутренне (через репродуктивное воображение) слышишь самого себя [57] Кант Иммануил. Сочинения: В 6–ти т. Т. 6. С. 430.
.
Вообще‑то говоря, культура Просвещения не является, на мой взгляд, отдельной целостной культурой. Это относительно замкнутый фрагмент иной культуры — Нового времени. Но в данной работе этой проблемы я не касаюсь — сознательно рассматриваю XVIII в. в его целостности и замкнутости.
Просвещение не может включить в себя диалог культур и само не может участвовать в этом диалоге, но оно готовит- впрок- нейтральную, всеобщую форму (<���широкий образ мыслей> и <���самостоятельность суждения>) для такого культурного общения.
<���Истинное просвещение беспристрастно> (Пушкин).
Но парадоксы просвещенного вкуса сами упрямо провоцируют выход за пределы беспристрастности — в поэтический пафос-, за грань вкуса — безграничность гения. Гения, удивительно гармоничного, светлого, властвующего широким, просвещенным образом мыслей, т. е. способного сосредоточить этот широкий и опустошенный образ в острие творческого деяния.
<���Гений — парадоксов друг> (Пушкин). Гений — друг и наследник парадоксов Просвещения.
Это — Моцарт и это прежде всего — сам Пушкин.
Но это уже — как в философии Кант — остранение культуры Просвещения, пафос работы с этой культурой.
<���То, чем Шенье еще духовно горел, — энциклопедия, деизм, права человека — для Пушкина уже прошлое и чистая литература:
…Садился Дидерот на шаткий свой треножник,
Бросал парик, глаза в восторге закрывал,
И проповедовал…> [58] Мандельштам О. Указ. соч. С. 82
Гений — даже если он гений XVIII в. — это уже диалог с Просвещением.
Теперь можно сформулировать — Заключение.
В кантовской <���Критике…> 1790 г. культура века Просвещения очерчивает свои границы, обнаруживает свою безграничность и неисчерпаемость именно как культура способности суждения.
Примечания
1
Дидро Дени. Об искусстве. М., 1936. Т. 2. С. 37.
2
Там же. С. 58–59.
3
Там же. С. 33.
4
Там же. С. 11.
5
Там же. С. 40–42.
6
Там же. С. 79 (курсив мой. — В. Б.).
7
Там же. С. 76.
8
Там же. С. 66.
9
Там же. С. 68 (курсив мой. — В. Б).
10
Там же. С. 188–189 (курсив мой. — В. Б.).
11
Там же. С. 94.
12
Там же. С. 181.
13
Там же. С 125.
14
Там же. С. 130.
15
Мандельштам О. О поэзии. Л., 1928. С. 65.
16
Дидро Дени. Указ. соч. С. 129 (курсив мой. — В. Б.).
17
Там же. С. 176.
18
Там же. С. 59.
19
Там же. С. 25, 26.
20
Там же. С. 30.
21
Там же. С. 53 (курсив мой. — В. Б).
22
Там же. С. 144 (курсив мой. — В. Б).
23
Там же. С. 145.
24
Там же. С. 149–150.
25
Там же. С. 32.
26
Там же. С. 177–178.
27
Мандельштам О. Указ. соч. С. 78.
28
Там же. С.7–8.
29
Кант Иммануил Критика способности суждения. — Кант Иммануил. Сочинения: В 6–ти т. М" 1966. Т. 5. С. 173–174 (курсив мой. — В. Б. —).
30
Там же. С. 174.
31
Там же. С. 321.
32
Там же. С. 175
33
См. Кант Иммануил. Указ. соч. С. 124.
34
" Там же. С. 125 (курсив мой — В. Б.).
35
Там же. С. 129.
36
Там же. С. 205.
37
См. там же. С. 226.
38
Там же. С. 217.
39
Там же. С. 219.
40
Там же. С. 224 (курсив мой — В. Б).
41
Там же. С. 238.
42
Там же. С. 240.
43
Там же. С. 242.
44
См. там же. С. 358.
45
46
" Там же. С. 307–308.
47
Там же.
48
Там же. С. 307.
49
Там же. С. 279.
50
Там же. С. 258–259.
51
Там же. С. 259 (курсив мой. — В. Б.).
52
Там же. С. 263
53
Там же. С. 263.
54
Дидро Дени. Салоны. М., I960. С. 44–46.
55
Термин М. М. Бахтина.
56
Кант Иммануил. Указ. соч. С. 378.
57
Кант Иммануил. Сочинения: В 6–ти т. Т. 6. С. 430.
58
Мандельштам О. Указ. соч. С. 82
Интервал:
Закладка:
