Георгий Багатурия - Контуры грядущего. Энгельс о коммунистическом обществе

Промышленная революция, резюмирует Энгельс во Введении сущность своей концепции, «произвела полный переворот в гражданском обществе…» (2, 243).

Подходы к этому открытию можно обнаружить у сен-симониста Базара – в 1828 – 1829 гг. (60, 104, 126, 128, 142 – 143, 179 – 181, 185 – 187, 241 – 242), у Фурье – в 1808 и особенно в 1829 г. (61, I, 143, 168 – 170, III, 15, IV, 188, 193, 195 – 196, 201 – 202), у Оуэна – особенно в 1844 г. (62, II, 88 – 92), у Кабе – в 1840 – 1842 гг. (63, I, 8, 70, II, 287 – 296).

«Это требование изменить сознание сводится к требованию иначе истолковать существующее, чтó значит признать его, дав ему иное истолкование» (46, 21 – 22).

Отметим, что этот вывод является безусловно новым моментом в процессе становления марксистской теории коммунистического общества.

Приводимое далее рассуждение Маркса может показаться чрезмерно сложным. Нет ничего удивительного: ведь мы присутствуем при рождении новой мысли. А как говорил Маркс: « Научные попытки революционизирования науки никогда не могут быть действительно общедоступными. Но коль скоро научное основание заложено, популяризировать легко» (30, 528).

В ходе дальнейшего развития марксизма, особенно в работах В.И. Ленина, было доказано, что успешное осуществление социалистической революции возможно и в том случае, когда пролетариат еще не составляет абсолютного большинства населения.

«Машина – характерное средство производства крупной промышленности», – говорит Маркс в «Капитале» (23, 394). Крупная промышленность – это крупное машинное производство . Ср. письмо Маркса Энгельсу от 28 января 1863 г. и «Капитал», т. I, гл. XIII, в особенности § 1 (30, 261 – 264; 23, 382 – 397).

В приводимом далее фрагменте авторы «Немецкой идеологии» говорят об «организации общего домашнего хозяйства». Однако в отличие от большинства утопистов, представлявших себе такое общее хозяйство в виде своеобразных домашних коммун (вплоть до совместных трапез и т.п.), основоположники научного коммунизма ограничиваются в «Немецкой идеологии» лишь общим выводом, строго вытекавшим из наличных исторических и теоретических предпосылок. Они утверждают только, что одним из следствий уничтожения частной собственности будет и исчезновение обособленного домашнего хозяйства, т.е. его обобществление в той или иной форме, и избегают всякой дальнейшей, необоснованной детализации. Впоследствии, в «Принципах коммунизма» и особенно в «Происхождении семьи, частной собственности и государства», Энгельс научно конкретизировал этот первоначальный общий вывод. Исходя из таких основных задач коммунистического преобразования общества, как экономия труда и действительное освобождение женщины, он указал на необходимость превращения домашнего хозяйства в отрасль общественного производства.

Это важнейшее положение марксистской теории коммунистического преобразования общества в высшей степени актуально в наше время. «Великое дело – строительство коммунизма невозможно двигать вперед без всестороннего развития самого человека, – говорил Л.И. Брежнев в Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии. – Без высокого уровня культуры, образования, общественной сознательности, внутренней зрелости людей коммунизм невозможен, как невозможен он и без соответствующей материально-технической базы» (53, I, 108).

О биологическом изменении людей в будущем говорили Оуэн (62, I, 241), Кабе (63, I, 301, II, 115), Дезами (65, 210). О перевоспитании людей говорил Оуэн (62, I, 246 – 247, II, 181 – 182). Но никто из них не связывал социальное изменение людей с их революционной практикой.

Напомним, что сам термин «диктатура пролетариата» появился впервые в работе Маркса «Классовая борьба во Франции» (1850). Напомним также классическое определение Марксом того специфически нового, что сделал он в теории классов и классовой борьбы: «То, что я сделал нового, – писал он И. Вейдемейеру 5 марта 1852 г., – состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства , 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата , 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов » (28, 427). Все три момента уже присутствуют в «Немецкой идеологии».

Январь : Энгельс отмечает неясность у Карлейля в вопросе о целях и задачах современной демократии. «Демократия является, конечно, лишь переходной ступенью… к истинной, человеческой свободе».

Февраль : Выясняется, что «современная демократия» – это та, к которой стремятся чартисты, « рабочая демократия ». Как только будет введена Народная хартия, говорит Энгельс, денежная аристократия будет политически побеждена рабочей демократией.

Март : «Ближайшим будущим Англии будет демократия. Но какая демократия!.. Борьба демократии против аристократии в Англии есть борьба бедных против богатых. Демократия, навстречу которой идет Англия, – это социальная демократия» и т.д. (1, 595, 606, 642).

Прямых высказываний о переходном периоде в «Немецкой идеологии» нет, хотя необходимость его подразумевается, о чем свидетельствует, например, идея диктатуры пролетариата. Необходимость какого-то переходного периода к новому общественному строю осознавали многие предшественники научного коммунизма: бабувисты (58, I, 39 – 40, 44, 375, 395, 410, 415), сен-симонисты (60, 278 – 280), Фурье , Оуэн (62, I, 231 – 232, 238, II, 33, 109, 181 – 182, 185, 188, 260), Кабе (63, I, 39 – 42, 78 – 79, II, 71 – 73, 86, 98 – 120, 481, ср. 502), Дезами (65, 82, 258 – 259, 276 – 278, 458 – 475), Вейтлинг (66, 241, 255, 355, 360 – 432).

Это понятие – «общность имущества» – было распространено среди участников коммунистического движения в период великой французской революции, среди бабувистов (74, 4, 59; 58, II, 135), встречается у Оуэна (62, I, 276 – 278), сен-симонистов (60, 239 – 240), постоянно фигурирует у Кабе, Дезами, Вейтлинга.

Намек на младогегельянцев, группировавшихся вокруг Бруно Бауэра. Против них Маркс и Энгельс написали книгу «Святое семейство, или Критика критической критики».

Как остроумно замечает Энгельс в «Анти-Дюринге», такой человек порабощен своей прикованностью на всю жизнь к одной определенной специальности «даже и тогда, когда этой специальностью является просто ничегонеделание» (20, 304).

К аналогичным результатам приведет уничтожение разделения труда и в области искусства (3, 393).