Георгий Багатурия - Контуры грядущего. Энгельс о коммунистическом обществе

Это очень важное положение. Аналогичные взгляды мы уже встречали в «Немецкой идеологии». Развитие производства вовсе не сводится к развитию материальных производительных сил, средств производства. Оно предполагает развитие способностей самих производителей, их личных производительных сил. Отсюда следует, что коммунизм не может быть только обществом, в котором достигнуто изобилие продуктов. Это – общество всесторонне развитых людей. Коммунизм вовсе не сводится к удовлетворению потребностей в узком смысле. В широком смысле к этим потребностям относится и потребность человека во всестороннем развитии его способностей. И не только в целях производства.

Энгельс снова опирается на историческую аналогию.

Здесь Энгельс развивает мысль об устранении прикованности к определенной профессии, высказанную в «Немецкой идеологии».

Еще одна конкретизация: смена родов деятельности будет зависеть от двух различных факторов – от потребностей общества и от склонностей (потребностей) самих людей.

Опираясь на диалектику, Энгельс выявляет взаимообусловленность того и другого.

Здесь, как и в случае частной собственности, диалектически выявляются и исторически обусловленная необходимость и исторически преходящий характер противоположности между городом и деревней.

Социализм, как отмечал Ленин, «облегчает и гигантски ускоряет сближение и слияние наций», которое завершится только при полном коммунизме (51, т. 30, 21). XXIV съезд КПСС констатировал, что в процессе социалистического строительства в нашей стране сложилась новая историческая общность людей – советский народ , и поставил задачу последовательно добиваться дальнейшего постепенного сближения всех социалистических наций нашей страны (53, I, 101, II, 232 – 233).

«Здесь мы видим, – отмечал Ленин в книге „Государство и революция“, – формулировку одной из самых замечательных и важнейших идей марксизма в вопросе о государстве, именно идеи „диктатуры пролетариата“…» (51, т. 33, 24, ср. 158, 198).

Отсюда видно, что первоначально после установления диктатуры пролетариата частная собственность буржуазии, – очевидно, имеются в виду прежде всего средства производства, представленные крупной промышленностью, – будет превращена в государственную собственность.

Отсюда следует, что существующие производительные силы, хотя они и переросли уже буржуазные производственные отношения, все же недостаточны еще для непосредственного перехода к коммунизму.

В «Манифесте» сказано именно так. Не может свободно развиваться все общество в целом, если нет условий для свободного развития каждого его члена. По существу, ту же мысль впоследствии выскажет Энгельс и в «Анти-Дюринге»: «Общество не может освободить себя, не освободив каждого отдельного человека» (20, 305). Это аналогично известному марксистскому положению (его сформулировал Энгельс): «не может быть свободен народ, угнетающий другие народы» (4, 372; 18, 509). Однако, с другой стороны, очевидно, что коренными условиями освобождения угнетенных классов и свободного развития каждого человека являются: уничтожение частной собственности, классового антагонизма и всех классовых различий, преобразование всех общественных отношений, свободное развитие всех производительных сил, всего общественного производства – одним словом, коммунистическое преобразование всего общества в целом. Таким образом, свободное развитие общества и свободное развитие каждого его члена взаимно обусловливают друг друга.

В отличие от «Немецкой идеологии» здесь говорится уже не об «уничтожении труда», а об уничтожении наемного труда.

Как вскоре выяснилось, такое предположение было ошибочным.

Это письмо привез ему 16 июня член Союза коммунистов В. Клейн, до нас оно не дошло.

Рёзер имеет в виду процесс коммунистического преобразования общества, весь процесс перехода от существующего общества к коммунистическому.

Маркс очень резко противопоставляет здесь догматизму, идеализму и волюнтаризму ненаучного коммунизма – научный коммунизм, основу которого образует диалектико-материалистическое мировоззрение.

Это важнейшее место в выступлении Маркса абсолютно доказывает полную абсурдность распространенных представлений о Марксе и Энгельсе как о каких-то сверхоптимистах, которые чуть ли не с сегодня на завтра ожидали свершения пролетарской революции. Это выступление убедительно свидетельствует о том, насколько уже тогда, учитывая еще только опыт революции 1848 – 1849 гг., Маркс трезво представлял себе всю длительность, сложность, противоречивый и даже мучительный характер предстоящего революционного преобразования общества. Но еще и раньше, за шесть лет до того, в «Экономическо-философских рукописях», имея в виду весь процесс коммунистического преобразования общества, Маркс предвидел, что это будет «весьма трудный и длительный процесс» (45, 606).

Он так и сказал: «делать скачки », – как будто предвидел пресловутые «великие скачки» новейших вульгаризаторов марксизма, псевдореволюционеров маоистского толка.

Отметим сразу, что это уже специфически марксистская постановка вопроса. За ней стоит в конечном счете материалистическое понимание истории. Ни один из предшественников научного коммунизма, разумеется, так формулировать проблему не мог.

Курсив наш.

После «Классовой борьбы во Франции», где Маркс ввел формулу «присвоение средств производства обществом», Энгельс теперь также говорит уже об обобществлении средств производства.

Здесь Энгельс по-прежнему исходит из концепции всемирной коммунистической революции, выдвинутой в «Немецкой идеологии» и классически сформулированной в «Принципах коммунизма». Но обратите внимание на различие: в 1847 г. Энгельс еще говорил, что она произойдет « одновременно » во всех цивилизованных странах, а теперь, в 1851 г., он более конкретно рассматривает возможность пролетарской революции, завоевания пролетариатом политической власти во Франции, когда такая революция в других странах еще не началась или она происходит во Франции и Германии, но Англия еще не принимает участия в революционном процессе. Так постепенно конкретизируется первоначальное общее представление об «одновременности»: разновременность в рамках одновременности.