Борис Капустин - Критика политической философии: Избранные эссе

Cassirer, E., Op. cit. P. VII (курсив мой. – Б. К.).

Schwab, R. N., «Translator’s Introduction’, in D» Alembert,Jean Le Rond, Preliminary Discourse to the Encyclopedia of Diderot. Chicago: University of Chicago Press, 1995. P. XXXI.

MacIntyre, A., Whose Justice? Which Rationality ? Notre Dame, IN: Notre Dame University Press, 1988. P. 6.

См. «Письма» Платона. В Платон. Собр. соч. в четырех томах. Т. 4. М.: Мысль, 1990.

Трудно представить себе более наглядное противопоставление риторики как политического метода и «рационального» метода убеждения, чем то, которое мы видим в споре «факира» и «конфуцианского философа» в статье «Обман» в «Философском словаре» Вольтера. В этом споре побеждает, конечно же, китайский мудрец в качестве представителя Просвещения. (См. «Fraud’, in Voltaire» s Philosophical Dictionary, tr. H. I. Woolf. L.: George Allen & Unwin, 1929. P.136 – 141). Но это лишь одна иллюстрация справедливости вывода Козеллека о неполитичности Просвещения, выражающейся в его вере в то, что торжество Разума достижимо без политической борьбы и ее специфических методов и приемов. Уже по этой причине оно не было революционным, хотя его, как сказали бы Юм и Хайек, непреднамеренные следствия привели к революции, более того, к террору. См. Koselleck, R., Op. cit. P. 1–2. Далее мы покажем, что этот вывод Козеллека является справедливым, но односторонним .

См. Декарт, Р. Беседа с Бурманом; письмо Елизавете (принцессе Богемии), май 1646 г. / Декарт, Р. Соч.: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1994. С. 486, 538; Декарт, Р. Рассуждения о методе / Декарт, Р. Там же. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С. 263–264.

Следует иметь в виду, что то «Пред-просвещение», о котором сейчас идет речь, находится в более прямом родстве с «радикальным» и «умеренным», чем с «консервативным Просвещением», если воспользоваться классификацией течений Просвещения, предложенной Джонатаном Израелом. См. Israel,J., Radical Enlightenment: Philosophy and the Making of Modernity, 1650–1750 . Oxford: Oxford University Press, 2001, Part I, «Introduction». Консервативное Просвещение, например, «шотландская школа», во многом является реакцией, несомненно, богатейшей в интеллектуальном плане, на радикализм «Пред-просвещения» (вспомним то же оппонирование Юма Локку) и его более прямых наследников.

См. Porter, R., Op. cit. P. 11. Эта идея оказалась столь эффективной и так сильно «вошедшей в практику», что всего лишь три-четыре десятилетия спустя Вольтер уверенно пишет в «Философском словаре» о кардинальном изменении в положении «литераторов» (gens de lettres) в обществе и об их вкладе в решении фундаментальных проблем общественной жизни. См. «Men of letters’, in Voltaire» s Philosophical Dictionary. P. 248 – 249.

Их подробное описание дает в своей книге Маргарет Джейкоб. См. Jacob, M., Op. cit., особенно главы 4–6.

Юм. Д. О первоначальных принципах правления. В Юм, Д. Указ. соч., Т. 2. С. 502.

См. Hume, D., «Whether the British Government Inclines More to Absolute Monarchy, or to a Republic», in Essays: Moral, Political, and Literary, ed. E. Miller. Indianapolis: Liberty Fund, 1987. P. 32.

См. Goldman, L., The Philosophy of the Enlightenment, tr. H. Maas. L.: Routledge & Kegan Paul, 1973. P. 22–23.

Becker, C. L., Op. cit. P. 102 – 103.

См. Gay, P., The Enlightenment: An Interpretation, Vol. 2. NY: Vintage, 1968, chapter 1.

См. Hallowell,J. H., Main Currents in Modern Political Thought. NY: Holt, Reinhart & Winston, 1950. P. 10–11.

Hallowell, J. H., The Decline of Liberalism as an Ideology. Berkeley, CA: University of California Press, 1943. P. ix.

См. Gray, J., Liberalism. Milton Keynes (UK): Open University Press, 1986. P. x. Стоит подчеркнуть разумную осторожность этого подхода: Грэй пишет именно об общих темах, а не их содержательном раскрытии, на уровне которого распадается даже то эфемерное единство либерализма, которое предполагается общностью тем. Примечательно, что на более позднем этапе своей академической карьеры сам Грэй отказывается от представлений о каком-либо единстве либерализма и заявляет о его «исторической деконструкции». Gray, J., Liberalisms: Essays in Political Philosophy. L.: Routledge, 1989. P. 262.

Классическим описанием такого рода служит концепция Макса Хоркхаймера. См. Horkheimer, M., «Reason Against Itself: Some Remarks on Enlightenment’, in What Is Enlightenment? p. 364. Более развернутую критику «либерального принципа индивидуализации» в свете теории отчуждения и мультикультуральности см. Parekh, B., ‘The Cultural Particularity of Liberal Democracy», in Prospects for Democracy, ed. D. Held. Cambridge: Polity Press, 1993.

См. «Философ». В Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. Отв. ред. В. М. Богуславский. М.: Наука, 1994. С. 600, 601.

См. Rawls, J., A Theory of Justice (revised edition). Harvard, MA: Harvard University Press, 1999, chapter iii, особенно с. 118–119 и далее.

Впрочем, Ролз делает это достаточно тактично. Он честно пишет о том, что «возрождает» только кантовскую версию «общественного договора», которая является экспликацией моральной доктрины категорического императива Канта. См. Rawls,J. Op. cit. P. 118, сноска 11. Возможно, большая точность требовала бы указать, что эта кантовская версия сама звучала похоронным звоном по характерным для Просвещения теориям «общественного договора».

Цит. по Becker, C., Op. cit. P. 45.

Альфред Коббан показывает эту слитность даже на примере одного из самых «социологически» мысливших «просветителей» – Шарля Монтескье: «la nature des choses» отражается в «droit» и наоборот. См. Cobban, A., In Search of Humanity: The Role of the Enlightenment in Modern History. NY: George Braziller, 1960. P. 101 ff.

См. Юм Д. Трактат о человеческой природе //Юм Д. Соч.: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1996, книга iii, часть ii, отдел ii.

Данная установка Просвещения лишь конкретизирует и переводит в область практики то, что Декарт задолго до этого сделал отправным моментом своего учения о методе познания. Первая глава его «Рассуждений» открывается утверждением о том, что разум как таковой, как способность различать истину и ложь ровно распределен среди всех людей. Но этого не достаточно, считает Декарт: «главное – это хорошо применять его». Декарт, Р. Рассуждение о методе. В Декарт, Р. Соч. в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С. 251.

Открытие Руссо (в первом наброске «Общественного договора», I, ii) того, что все наши идеи приходят из общественного устройства, к которому мы принадлежим, и что мы в собственном смысле слова становимся людьми после того, как стали гражданами, является по существу прорывом за рамки Просвещения XVIII века. Интересный комментарий к этим рассуждениям Руссо см. в Dumont, L., Essays on Individualism: Modern Ideology in Anthropological Perspective. Chicago: The University of Chicago Press, 1986. P 87.

См. Kukathas, C., «Two Concepts of Liberalism», in The Liberal Tradition in Focus: Problems and New Perspectives, ed. J. C. Espada, et al. Lanham, MD: Lexington Books, 2000. P. 98.

См. Habermas, J., The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society, tr. T. Burger. Cambridge, MA: MIT Press, 1989.