Елена Аникеева - Проблемы индийского теизма: философско-компаративный анализ

При анализе индийского теизма в индийской философии и его истока в индийской предфилософии были проведены разграничения между метафизическими свойствами сущности Бога/Божества/Абсолюта и собственно личностными свойствами Бога (Ишвары). Такое разграничение является необходимым в условиях, когда в западной традиции сложилось преимущественно сущностное, эссенциалистское (а не личностное) понимание теизма. Автор отдает себе отчет в том, что в рамках одного исследования невозможно изменить сложившуюся в течение нескольких веков трактовку теизма. Но мы ставили задачу не изменить радикально эту трактовку, а показать проблему теизма как философской категории. В перспективе же видятся широкие пути обоснования и выявления именно личностных свойств в противоположность безличному началу и свойствам божественной сущности/Абсолюта/состояния в различных системах религиозности и философских учениях. И такие исследования не могут проходить мимо теистической проблематики, какой она сложилась к настоящему времени.

В монографии обосновано, что ядро индийской религиозности образует не личный Бог, а безличный сотериологический идеал/Абсолют или безличное Божество: индийская религиозность не теоцентрична, а мокше– и нирваноцентрична. Это обоснование зиждется на базовых понятиях относительно немонотеистической (политеистической) парадигмы мышления, частным случаем которой является индийская религиозность. Ядро политеистической парадигмы противостоит монотеистическому типу/парадигме, и в этом противопоставлении были заложены принципы компаративного анализа индийской религиозности и монотеизма. Выяснено, что место индийского теизма находится не в центре индийской религиозности, а на ее периферии, но эта периферия является довольно мощной оболочкой, чтобы обволакивать центральные религиозные идеи и защищать их. В результате сформулировано положение о безличностно-пан(ен)теистической основе индийской религиозности в противовес абсолютно-теистическому фундаменту монотеизма. Безличностно-пан(ен)теистическая по своей сути метафизика не может отменить и не отменяет теистических тенденций и концепций. В этой связи были определены смысл и границы индийского теизма, или ишвара-вады, и личностности в ней: он строится не на абсолютной, субстанциально-личностной парадигме, а на относительной, функционально-личностной метафизике. Последняя есть атрибутивно-функциональный теизм в противоположность субстанциально-ипостасному теизму (термины А. Ф. Лосева).

Доказан архетип божественной личности как относительной, а не абсолютной в индийской религиозности и метафизике через зависимость божественной личности от безличного начала, через ее вторичное, эманативное (или иное) происхождение, рождение или смертность, (поли)функциональность, отождествление с другой божественной личностью. Архетип божественной личности в индийской религиозности характеризуется релятивизмом.

Продемонстрированы истоки индийского теизма (ишвара-вады) в предфилософии: ведах, упанишадах, «Бхагавадгите», – где отражены мифологемы, архетипы, гносисные положения и идеи об относительности божеств и их растворении в едином безличном Абсолюте. Раскрыт генезис зарождения концепта Ишвары в упанишадах (шрути) и развитие этого концепта в «Бхагавадгите» (что характерно и для других памятников смрити).

Проанализирована история ишвара-вады в классических индийских философских системах. Показана борьба и противостояние ишвара– и ниришвара-вад (доктрин теизма и анти-теизма) в различных течениях и формах древней и классической санкхьи. В монографии развернуто, как в йоге («сешвара-санкхья» – «санкхья с Богом») последовательно проводилась апология концепции Ишвары.

Большое место уделено в монографии системам ньяя и вайшешика как наиболее теистическим школам индийской философии. Представлен развернутый историко-философский очерк ньяи-вайшешики, показано усиление теистической тенденции в данных школах, слившихся фактически в одну школу. Выявлена ишвара-вада ньяи-вайшешики в онтологическом ключе – учение о божественной субстанции и божественных атрибутах. Раскрыт теизм данной системы в гносеологическом аспекте – в доказательствах бытия Ишвары в спорах с оппонентами ниришвара-вадинами. В монографии выяснено, как найяики-вайшешики, развив множество положений, аргументов и доказательств своего теизма, обогатили ими индийскую философскую культуру и вырастили разветвленное «древо» ишвара-вады.

Принципиальным пунктом нашего исследования явилось обоснование того, что ишвара-вада, оппозиционная ниришвара-ваде, образовала диалектическое единство и борьбу противоположностей, единство и взаимообусловленность как двух концепций, так и двух начал в одной концепции – учения и положения о личном Боге и учения и положения о безличном Абсолюте. Границы индийского теизма (ишвара-вады) не простираются далее функционально-атрибутивного понимания личности, функционально-атрибутивного теизма и не выходят за его пределы к абсолютно-субстанциальному (ипостасному) пониманию личности, абсолютно-субстанциальному теизму, что, в свою очередь, формирует монотеистическую метафизику и парадигму. Атрибутивно-функциональная личностная парадигма требует названия «ограниченный теизм». Этот теизм характеризует индийскую ишвара-ваду со всеми вытекающими отсюда следствиями: ограниченная личностность Ишвары, Его подчинение безличному Брахману (среднего рода), нетварность сансарного круга, «диспетчерская» функция над законом кармы и ряд других.

Эта ограниченность теизма, характерная не только для индийской метафизики, но и практически для всей политеистической религиозности, не может быть оценена как некая ущербность этой религиозности, поскольку сами представители индийской философии (С. Радхакришнан, например) считают саму божественную личность ограничением высшего Абсолюта. Зато этот высший и безличный Абсолют носит здесь безграничный характер. Иными словами, в каждой из религиозных парадигм своя шкала оценок и свои критерии высших атрибутов. Следует уточнить, что категория «безличное» в нашем контексте не является просто более широкой абстракцией («без личным»), объединяющей сущностные характеристики и Единого личного Бога, и безличного Абсолюта всех возможных форм религиозности, но понятие «безличное» имеет свои качественные признаки, отличающие его от категории «личное». Потому диалектика личного – безличного, как было доказано, зиждется на качественных различиях в понимании либо «личного», либо «безличного» для центральной области каждого типа религиозности. В результате проделанного анализа стало ясно, почему статус безличного сверхъестественного в индийской религиозности, как и статус в ней множества личных богов, существенно отличается от качеств единого личного Бога в монотеизме.