Александр Горчаков - Пессимизм 2.0 Происхождение нас

В результате предыдущих рассуждений можно сделать вывод о том, что забота как основа бытия присутствия имеет одну цель – преодоление присутствием смерти, причем это преодоление понимается в основном биологически, что отчетливо проявляется в последнее время, а физическая и когнитивная траектории представляют собой лишь суррогаты такого преодоления, хотя и достаточно эффективные. Сегодня в массовом сознании значимость «нерукотворного памятника» сильно девальвирована. Пытаясь обойти свою самую неизбежную возможность, мы отказались от понимания смерти как чего-то конкретного, как некоторого единства. Такая трансформация представления о смерти соответствует общему направлению нашего развития. Можно также предположить, что само понятие смерти и в дальнейшем будет трансформироваться сообразно обстоятельствам нашей жизни.

Выявление цели заботы дает основание для того, чтобы сказать: онтологической причиной самой заботы является воля к бессмертию. Поскольку термин «воля» уже использовался в качестве онтологической причины Ф. Ницше и А. Шопенгауэром, следует уделить некоторое внимание пониманию этого термина и его отличию от ранее использовавшихся.

Воздействие на предметы, не носящее случайного характера, – это мотивированное действие, поэтому можно говорить, что оно является следствием воли. Можно ли говорить, что причиной антропогенеза было появление воли у ранних предков человека? Да, можно. Именно воля нашла подходящий инструмент для своего проявления – руку. Именно наличием воли можно объяснить переход от приспособления к окружающей среде к изменению окружающей среды для своих нужд.

Воля для А. Шопенгаура есть лишь проявление всеобщей, безосновной первопричины – воли к жизни. Ф. Ницше, критикуя А. Шопенгауэра, вывел за рамки воли к жизни неживую природу и ввел понятие воли к власти. Предлагаемая трактовка понятия воли как действия, изменяющего физико-химические или геометрические свойства предмета, сужает охватываемые понятием сущности лишь до одного биологического рода – Homo. Является ли такое сужение оправданным?

В природе многие биологические виды изменяют геометрические свойства предметов или даже создают новые предметы. Типичный пример – строительство жилищ разного рода. Некоторые виды создают свои жилища коллективно (муравьи, пчелы, бобры). Некоторые животные метят территорию с помощью экскрементов, что можно рассматривать как изменение химических свойств того участка, на котором они это делают, или же как определение границы. Так в чем же отличие человека от других видов? В том, что только человек строит мир (и как систему связей, и как набор предметов), зависящий от него, мир, который не может существовать без него. Ничего подобного у животных не наблюдается. Ф. Ницше замечает:

«Конечно, не попал в истину тот, кто запустил в нее словом о «воле к существованию»: Такой воли – не существует!

Ибо то, чего нет, не может хотеть; а что существует, как могло бы оно еще хотеть существования!» [22]

Но то, что существует, может хотеть продолжать существовать. Чтобы этого хотеть, существующее должно понимать, что его существование прекратится. Воля к жизни как воля к существованию действительно выглядит нелепо. Но воля к жизни как воля к бесконечному существованию, к бессмертию выглядит вполне логично. Вообще говоря, воля к власти у Ф. Ницше есть важный частный случай воли к бессмертию (даже понимаемой как воля к жизни), но этот вопрос мы рассмотрим позднее.

Воля к бессмертию – это не та воля, о которой М. Хайдеггер говорит, что она вместе с желанием укоренена в заботе. Волю к бессмертию нельзя сформулировать, воля к бессмертию – это комплекс расположения и понимания, который присутствие испытывает постоянно и утрату которого оно стремится отсрочить. Чаще всего этот комплекс проявляется в расположенном высказывании «глупая смерть». Стремление избежать ситуации, описываемой этим высказыванием, и есть суть воли к бессмертию, можно, правда, с натяжкой, сказать, что в понимание присутствия изначально закладывается определение того, какая смерть достойна присутствия, а какая – нет. По мере того как люди устраняли одну за другой возможные причины смерти, перед ними возникала перспектива все более долгой и ими контролируемой жизни. Продлевая эту перспективу, люди пришли к понятию «бессмертие» как к постоянно не завершенному бытию.

Воля к бессмертию не может быть выражена вербально или сформулирована каким-либо иным образом. Воля к бессмертию проявляется как забота.

Введение понятия воли к бессмертию вводит онтологическую причину антропосоциогенеза. Современная наука наверняка отнесется к этому скептически. Поэтому попробуем понять, как соотносится предлагаемая в данной работе онтологическая причина антропосоциогенеза с современными воззрениями на это явление и известными на сегодняшний день фактами.

Если мы согласимся с тем, что онтологической причиной присутствия является воля к бессмертию, то можно попробовать определить время и место появления феномена присутствия.

Сначала приведу точку зрения А. П. Зубова на время происхождения человека:

«…Человек потому приступил к изготовлению орудий, что он был способен сделать этот шаг. Главным образом вследствие наличия высокоразвитогомозга, а также, кроме того, потому, что ситуация, возникшая в то время и в том месте, оказалась критическойдля данного рода гоминид и потребовала мобилизации всех имевшихся резервов выживания.Высокий уровень организации высшей нервной деятельности проявился у предков человека еще у «истоков процесса изготовления орудий – в способности к целесообразному отбору материала.Этот вывод был сделан на основании исследования древнейших местонахождений гоминид в районах Гона и Афар: показано, что гоминиды на уровне самых ранних Homo проявляли избирательность в отношении сырья, т. е. имели существенный запас знаний окружающего мира и стремление к накоплению этих знаний, включая тенденцию к не-утилитарнымформам поведения. Когда эти способности приобрели высокую ценность для выживания таксона, они стали объектом сначала стабилизирующего, а затем и движущего естественного отбора. Вероятно, именно тогда и там нужно искать момент становления человека» [23].

Сразу оговоримся, вопрос о месте происхождения человека при такой формулировке решается автоматически – это территория, называемая «колыбелью человечества», а именно Африка, где-то на территории Кении, Эфиопии и отчасти Танзании. На этот счет сегодня нет разногласий. Антропогенез определяется как процесс эволюции предшественников современного человека, палеонтология человека [24]. Если упростить суть этой гипотезы, то она будет звучать так: некий вид гоминид, биологически эволюционируя, обрел ум (основными причинами этого называются прямохождение и переход к мясной пище), т. е. стал приспосабливать среду для своих нужд (адаптивная инверсия), вместо того, чтобы самому приспосабливаться к среде.