Коллектив авторов - История философии

Велланский подробно исследует гносеологический процесс взаимодействия человека и действительности. Подчеркивая значение самопознания в этом процессе, Велланский обращает внимание на диалектику самого процесса познания, на закономерности осмысления внешних форм проявления внутренних сущностей. Именно поэтому процесс познания осуществляется по направлению от внешнего к внутреннему, он бесконечно ступенчат, хотя главными его этапами являются чувственное созерцание и разумное постижение.

Чувственное, по мнению Велланского, есть и «происшествие чувственного субъекта в чувствующем объекте, и взаимное представление объекта в субъекте». Именно поэтому чувственное познание достоверно, так как «чувство в организме есть то же самое, что и предметы во внешнем мире». Доказывая тем самым содержательное тождество предметов реального мира и чувственных образов, Велланский зачастую не в состоянии объяснить это, хотя достаточно реалистично описывает физиологический аппарат познания (центральная нервная система и т. д.). Его попытки преодолеть чисто механическое представление о процессе познания как простого воздействия предмета на органы чувств, безусловно, плодотворны, хотя и сопровождаются упрощающими объяснениями (например, функционирование нервной системы есть эфирное, ибо мозг и нервы не что иное, как эфир в органическом мире).

Обстоятельно описывает русский мыслитель качественные формы чувственного освоения мира – ощущение, вкус, слух, обоняние и др. И все же в конце концов он констатирует, что чувства дают лишь поверхностное понятие о мире. Абсолютную сущность природы не изучишь с помощью чувственных понятий. Последние сами нуждаются в умственном воззрении на природу. Поэтому только умственное познание вещей есть познание оных в абсолютном существовании.

Подробно исследуя физиологическую основу мышления, Велланский пытается соотнести мысль с деятельностью мозга. Он подчеркивает, что мысль не есть произведение мозга, равно как и мозг не произведен действующею в нем мыслию, хотя очевидна зависимость мысли от мозга. Дать объяснение этой зависимости он не может, хотя настоятельно подчеркивает, что только разумом человек в состоянии познать сущностное содержание мира. Велланский постоянно выделяет диалектическую связь чувственного и рационального в гносеологической деятельности человека, хотя выяснить закономерности этого процесса не в состоянии.

Таким образом, сердцевину философской концепции Велланского составляют натурфилософские проблемы. На первый план в его исследованиях выходят онтологические проблемы бытия, сущностные законы существования и развития мира, прежде всего природы. Их философское решение невозможно вне результатов естественных наук. К ним русский мыслитель обращается постоянно, четко фиксируя новые открытия и результаты. Однако естественные науки, по его мнению, могут быть осмыслены только в контексте истинной философии, которая обязана объяснить все многообразие бытия при отсутствии конкретных результатов опытных наук. Универсальная философская теория «штопает» прорехи естественнонаучного знания абстрактным постулированием и доказательствами по аналогии. Подобные подходы своим схематичным конструированием размывают плодотворные концептуальные наблюдения и выводы. И все же в учении Велланского побеждает широкий диалектический подход, позволяющий нарисовать развернутую картину мира, находящегося в самодвижении и развитии. Эта точка зрения расширяла в целом метафизический горизонт современного Велланскому естествознания.

Михаил Григорьевич Павлов(1793–1840) родился в Воронеже в семье священника. Учился философ в Харьковском университете, Московском отделении медико-хирургической академии и Московском университете, который окончил с медалью по двум отделениям – медицинскому и математическому. Павлов стажировался за границей, где увлекся философией Шеллинга, которую в дальнейшем, уже будучи профессором Московского университета, активно пропагандировал. И хотя Павлов преподавал естественнонаучные дисциплины (минералогию, физику и даже сельское хозяйство), в центре его внимания были проблемы философские. Он и привлекал студентов тем, что распространял свои анализы «до включения в них целого философского содержания» (П.В. Анненков). Будучи просветителем, он издавал литературные и научные журналы «Атеней», «Русский землевладелец», а также участвовал в других периодических изданиях («Московские ведомости», «Телескоп», «Отечественные записки»). Его идеи активно воздействовали на передовое русское общество. Под влиянием Павлова формировались, например, представители московского кружка любомудров [342], А.И. Герцен и др. Павловым написано большое количество работ по физике, химии, сельскому хозяйству, а также несколько работ по философии («О способах исследования природы», «О взаимном отношении сведений умозрительных и опытных», «Общий чертеж наук»). Натурфилософские взгляды русского профессора изложены в его «Основаниях физики» (в 2 т.).

В центре внимания Павлова натурфилософские проблемы. Он стремится нарисовать умозрительную картину мира, опираясь на результаты естественных наук, но осмысливая последние с философской точки зрения.

В науке русский профессор видит прежде всего систему понятий, объясняющую действительность, дающую руководство для овладения природой и целесообразного использования ее сил. Одновременно наука формирует познавательные способности человека, без которых невозможно создание подлинной картины действительности. В процессе познавательной деятельности действительность выступает как «познаваемое только» или как «познавающее и познаваемое вместе». Первое есть природа, второе – человек. Поскольку Павлова интересует преимущественно природа, ее изучение возможно двумя способами: аналитически-эмпирическим путем и синтетически-умозрительным. Первому соответствует опыт, второму – умозрение. Поэтому и науки русский мыслитель классифицирует по предмету (о боге, о природе, о познании) и по методу познания (откровению, опыту, умозрению). Откровение в этом контексте исследует метафизическое, вечное, надприродное, сверхвещественное начало бытия – Абсолют. Опыт лежит в основе наук о природе. Умозрения выступают специфическим философским способом познания мира. Науки, прежде всего естественные, эмпиричны. Они способны лишь формулировать конкретные теории (например, атомистическую), характеризующие структуру материального мира, но не в состоянии объяснить причины всеобщего движения и изменения, ибо в отличие от самого вещества они идеальны. Только идеальное начало определяет главный закон жизни. Идеальное реализуется в различных формах вещественного мира, которые случайны и временны. Подлинная наука исследует вечное и непреходящее, то, что составляет абсолютное знание. Оно познается только умозрительно. Поэтому единственной умозрительной наукой является философия. Только она и есть наука о возможности предметов нашего познания, а потому способна преодолеть узкий горизонт эмпирических наук. Но это не значит, что Павлов пренебрежительно относится к эмпирическому, т. е. естественнонаучному знанию. Постоянно подчеркивая плодотворность диалектической связи теории и практики, русский мыслитель исследует взаимосвязь философии и естественных наук. Отмечая приоритет умозрительного знания, он постоянно подчеркивает его связь со знанием опытным. Более того, Павлов резко критикует исследователей, которые увлекаются общими принципами и пренебрежительно относятся к опытным наукам (например, любомудров). Его беспокоит тот факт, что умозрительные начала, общие принципы все чаще превращаются «в средство для прикрытия невежества» в конкретном естественнонаучном знании. Поэтому Павлов настойчиво повторяет, что сведения умозрительные, составляющие философию, возможны только при опытных составляющих науки. Он даже готов признать, что конкретные естественные науки без философии в состоянии хоть как-то описать действительность, а поэтому могут быть совсем не вздором, тогда как философия без науки невозможна. Именно поэтому при всей умозрительности натурфилософии Павлова он постоянно опирается на достоверный фундамент естественнонаучных результатов. Исследуя диалектику чувственного и рационального познания, философ делает упор на их взаимосвязь и взаимообусловленность, резко критикует абсолютизацию как чувственного, так и рационального.