Элеонор Стамп - Аквинат

6Обзор этих примеров и анализ позиции Аквината в отношении к ним см. в главе 11 о мудрости (не вошла в перевод. – Прим. пер.).

7См., например, ST IIа IIae. 5. 2; см. также QDV 14. 1.

8Можно предположить, что это именно тот случай, когда Доротея взвешивает свидетельство, противоречащее ее знанию характера Ладислава, и отдает предпочтение тому свидетельству, которое согласуется с ее знанием его характера. Если бы такой анализ этого случая был верным, он не мог бы служить примером воздействия воли на верование. Но в действительности, думаю, этот анализ не отвечает видимому положению дел, причем он неверен в нескольких отношениях. И прежде всего, Доротея не обдумывает и не взвешивает свидетельства. Хотя она размышляет над тем, что видела, она с самого начала склонна оправдывать Ладислава. Очевидность видимой ею сцены достаточна для того, чтобы перевесить ее прошлый опыт общения с ним. Для нее психологически невозможно сразу после того, как она стала свидетельницей этой сцены, подыскивать безобидное объяснение поведению Ладислава. Она отдает себе отчет в той горькой правде, что никто, сколь бы ни был хорош его характер, не является неуязвимым для морального зла.

9ST IIа IIae. 1.2.

10В данном случае мы будем говорить о «положениях веры» в широком смысле, подразумевая все те положения, которые надлежащим образом принимаются в качестве объектов религиозной веры, включая те из них (вроде положения «Бог существует»), которые, по мнению Фомы, некоторые люди могут познать естественным разумом, а значит, не нуждаются в том, чтобы принимать их исключительно на веру.

11Некоторые положения веры, например, «Бог есть единая сущность, но три лица», могут показаться некоторым людям достаточными для того, чтобы подвигнуть волю к несогласию с ними. Из экономии места я не рассматриваю здесь такие вероучительные положения и связанные с ними проблемы. Но пример того, что можно сделать даже в этих случаях, чтобы отбить обвинение в противном разуму характере некоторых положений веры, см. в работе: Peter van Inwagen, “And Yet They Are Not Three Gods But One God” / Thomas V. Morris (ed.), Philosophy and the Christian Faith (South Bend, IN: The University ofNotre Dame Press, 1988), pp. 241–278.

12Что именно подразумевает здесь Аквинат под «достоверностью», будет показано в следующем разделе.

13ST На IIae. 1. 4; IIа IIae. 2. 1–2.

14Ср. ST IIа IIae. 4. 1; QDV 14. 1–2.

15Ср. ST Iа IIae. 113. 4, где ясно показано, что вера, о которой идет речь, есть вера религиозная.

16Библейский текст, который обычно цитируют в связи с этим, – Иак 2:19.

17См. ST IIа IIae. 4. 3–5; см. также ST IIа IIae. 6. 2.

18ST IIа IIae. 5.2.

19Ср. в связи с этим у Фомы анализ искажения веры в тех случаях, когда воля верующего не оформлена любовью: ST На IIae. 6. 1 ad 2.

20ST IIа IIae. 5.2 ad 3.

21ST IIа IIae. 5.2.

22ST IIа IIae. 4. 1, 4, 5; IIа IIae. 7. 1; QDV 14. 2, 5, 6.

23Несколько иначе томистская концепция веры анализируется в следующих работах: Terence Penelhum, “The Analysis of Faith in St. Thomas Aquinas” // Religious Studies 13 (1977): 133–151; Louis Pojman, Religious Belief and the Will (London: Routledge and Kegan Paul, 1986), особенно pp. 32^10; Timothy Potts, “Aquians on Belief and Faith” / James F. Ross (ed.), Inquiries in Medieval Philosophy: A Collection in Honor of Francis P Clark (Westport, CT: Greenwood, 1971), pp. 3-22; James Ross, “Aquinas on Belief and Knowledge” / William Frank and Girard Etzkom (eds), Essays Honoring Allan B. Wolter (Saint Bonaventure, NY: Franciscan Institute, 1985), pp. 245–269, и “Believing for Profit” / Geald McCarthy (ed.), The Ethics of Belief Debate (Atlanta, GA: Scholars Press, 1986), pp. 221–235. Мои возражения на интерпретацию Авината, предлагаемую в работах Penelhum и Potts, уже приведены в выше, в моем собственном анализе. С моей точки зрения, проблемы, которые поднимают эти авторы в связи с томистской концепцией, либо уже решены, либо – с позиций приводимой здесь интерпретации – не являются первоочередными. Хотя между моей интерпретацией Авината и той, за которую ратует Росс, имеются некоторые поверхностные различия, во многих отношениях мы предлагаем похожий анализ; именно работы Росса оказали стимулирующее воздействие на мой интерес к воззрениям Фомы на веру.

24Ничто в этой главе не требует отдать предпочтение одной концепции обоснования перед другой; но из всех концепций, которые обычно рассматриваются, я склонна считать наиболее правдоподобной ту, которую предложит Уильям Олстон. См., например, William Р. Alston, “Concepts of Epistemic Justification” // The Monist 68 (1985): 57–89; repr. in William P. Alston, Epistemic Justification: Essays in the Theory of Knowledge (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1989). По мнению Олстона, обоснованно верить, что р, означает верить, что р, таким образом, чтобы иметь все основания считать нечто истинным.

25См. главу 7 об основаниях знания (не вошла в перевод. – Прим. пер.).

26Рассмотрим, например, веру в то, что Христос восстал из мертвых. Мы должны будем добавить к томистской метафизике блага некоторые соображения либо относительно других метафизических атрибутов Бога и их отношения к божественной благости, либо относительно совершенно благой воли в Боге, и эти дополнительные соображения послужат основой для объяснения обоснованности веры в воскресение.

27ST I. 5. 1; QDV 21. 1–2. Метаэтика Фомы подробно обсуждается выше, в главе о благе; см. также JanAertsen, Nature and Creature: Thomas Aquinas ’ Way of Thought (Leiden: E. J. Brill, 1988). См. также Scott MacDonald (ed.), Being and Goodness: The Concept of the Good in Metaphysics and Philosophical Theology (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1991).

28Для Аквината совершенным является сущее цельное и полное, безущербное и неограниченное. Но быть полностью цельным и безущербным, по мнению Фомы, означает не заключать в себе никакой неактуализованной потенциальности. Следовательно, совершенное сущее всецело актуально. Но все, что всецело актуально, должно заключать в своей сущности собственное существование; в противном случае, согласно Фоме, оно находилось бы в потенции к не су ще ств ованию. Но если совершенное сущее заключает в себе свое существование как часть собственной сущности, если оно не обладает никакой потенциальностью по отношению к несуществованию, то оно существует с необходимостью. См., например, ST I. 3. 4. Соображения такого рода стоят за тем тезисом Аквината, что совершенное сущее существует с необходимостью.

29Так как Фома отождествляет совершенное сущее с Богом, могут возразить, что, если принять его заключение от совершенной благости к совершенному бытию, мы получаем аргумент в пользу существования Бога, особую вариацию онтологического доказательства. Но эта линия мысли ошибочна. Предпосылки такого предположительного аргумента мог принять лишь тот, кто уже принял томистскую разновидность классического теизма, так что аргумент явно сводился бы к petitio principii (предвосхищение основания).

30См., например, William Р. Alston, “Level Confusions in Epistemology” / Peter A. French, Theodore E. Uehling, Jr. and Howard K. Wettstein (eds), Midwest Studies in Philosophy, vol. 5 (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1980), pp. 135–150; repr. in id., Epistemic Justification.

31См. главу 9 о свободе (не вошла в перевод. – Прим. пер.).

32См. ST IIа IIae. 4. 8.

33ST IIа IIae. 4. 8.

34Могут возразить, что всякий, кто верит, что Бог одновременно всемогущ и всецело благ, верит и в то, что, становясь на сторону совершенного блага, он становится на сторону силы, а значит, применительно к верующим невозможно отделить желание блага от желания силы. Посылка возражающего представляется мне в основном верной, но вывод, который он хочет сделать из этой посылки, не следует из нее. Всякий, кто верит во всемогущего и всецело благого Бога, будет верить и в то, что, следуя за благом, он также последует за силой. Но до тех пор, пока для верующего не будет непоколебимо очевидным, что существует всецело благое и в то же время всемогущее сущее, не будет непоколебимо очевидным и то, что, следуя за тем, что он считает благом, он становится на сторону силы. Например, если кто-нибудь вроде матери Терезы будет с полной очевидностью следовать благу, то для верующих, глядящих на нее со стороны, а может быть (предположительно), и для нее самой не будет столь же очевидным, что она выбирает сторону силы. В таком случае возможно, что стремление к благу и стремление к силе будут толкать человека в разные стороны, несмотря на его веру во всемогущего и всецело благого Бога. Стало быть, когда не является непоколебимо очевидным, что существует всемогущий и всецело благой Бог, можно отделить желание блага от желания силы. Глубокое и проницательное изображение этого вопроса – повествование об искушениях Христа в «Обретенном рае» Мильтона. Я признательна Стиву Мейтзену за то, что он привлек мое нимание к этому возражению.