Вадим Поляковский - Иллюзии свобод и горькая действительность

Глава VIII

Индейцы, судьбы которых мы касались ранее,— коренные жители Америки, как коренными жителями земель, где ныне находится государство Израиль, являются арабы. История британцев индийского, пакистанского или вест-индского происхождения неизмеримо короче. Однако и те, и другие, и третьи входят в своих странах в единое понятие — народ, который, как подчеркивают конституции многих буржуазных стран, является источником суверенной власти.

Именем народа козыряют буржуазные деятели, стоящие у руля государственной машины. Заботой о народе и его нуждах провозглашают они каждый правительственный акт, даже если он связан с повышением налогов на малоимущих. На свободы народа ссылаются, превознося «плюралистическую демократию», под лозунгами которой большинство из существующих партий той или иной страны на деле представляют различные борющиеся за власть финансово-промышленные группировки одного и того же правящего класса. Кстати, о правящем классе в капиталистической Америке и его претензиях на выражение общенародного мнения (что, впрочем, характерно и для других буржуазных государств) нью-йоркский журнал «Харпере» отозвался весьма саркастически и очень метко по существу: «Как всем известно, «класс» — одно из самых грязных, запрещенных слов в американском политическом лексиконе, которое считается особенно непотребным, когда ему предшествует эпитет «правящий». Если не учитывать голоса образованных американцев, а также циников, опросы общественного мнения свидетельствуют: мы в подавляющем большинстве продолжаем наивно верить, что в США существует «правление народа, осуществляемое народом и ради народа». И ничто так не по душе правящему классу, как подобное риторическое признание несуществующих вещей».

Как тут не вспомнить высказывание Владимира Ильича Ленина, который предупреждал, что «буржуазия в старых парламентских странах великолепно научилась лицемерить и тысячами приемов

надувать народ, выдавая буржуазный парламентаризм за «демократию вообще» или за «чистую демократию» и тому подобное, искусно пряча миллионы связей парламента с биржей и с капиталистами, используя подкупную, продажную прессу и всеми средствами пуская в ход силу денег, власть капитала» 1.

Это ленинское выражение бьет, что называется, не в бровь, а в глаз всей капиталистической «демократии», и прежде всего британскому парламентаризму, выдаваемому буржуазией за образец подлинной демократии, которую украшают «благородные седины» старых традиций — следствие почтенности возраста.

х

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, с. 160.

Однако вряд ли балаган со свободным словоизлиянием на «уголке ораторов» в Гайд-парке или даже почти автоматическое согласие лондонской полиции на проведение различных демонстраций на Трафальгарской площади могут служить гарантией незыблемости и безбрежности демократических устоев страны — для этого слишком хорошо известна механика действия британского государственного аппарата, высшие эшелоны которого прочно заняты отборной элитой, а также внушительная бесполезность британского парламента, в котором нет ни одного подлинного представителя рабочего класса. И не случайно член палаты общин Сирил Смит, видный член либеральной партии, написавший книгу о палате общин, откровенно показал: английская парламентская демократия на деле оборачивается тщательно культивируемым мифом, и в рамках ее нет места защите интересов миллионов рядовых избирателей и обеспечению их прав. И хотя автор ни в коем случае не ставит под вопрос социальные основы капиталистической Англии, он по существу признает: бездушная машина буржуазного государства все больше подминает под себя «британскую демократию», которая является не больше чем пустым звуком.

«Мало кто из англичан знает, что в действительности происходит в палате общин парламента во время так называемых «больших прений» (по важнейшим вопросам политики.— Авт.). На них редко присутствует более 50 парламентариев, (из 635), а зачастую на обитых зеленой кожей скамьях палаты общин восседает не более десятка членов»,— пишет Сирил Смит в своей книге, отрывки из которой были воспроизведены в еженедельнике «О б с е р в е р», подчеркивая при этом, что влияние этих прений на «процесс управления страной равно нулю». Как считает С. Смит, «это откровенная трата времени, поскольку исход голосования предрешен за несколько недель, месяцев и даже лет заранее — в день парламентских выборов». Все дело в том, что с получением большинства той или иной партией, а наряду с ним и права формировать правительство ее любой мало-мальски важный законопроект можно считать прошедшим через парламент — ведь ему гарантированы голоса депутатов большинства, хотя правительство не считает себя связанным даже решениями конференции собственной партии и сплошь и рядом действует вопреки сформулированной там политике. Примером этого могут служить повышение военных расходов по новому бюджету на 1978—1979 гг. и усиление гонки вооружений, в то время как последняя ежегодная конференция лейбористской партии высказалась в пользу поисков мира на основе разоружения и разрядки.

Это порождает цинизм, в том числе по отношению к исполнению своих обязанностей, и многие приезжают в палату лишь на голосование. К 10 часам вечера, когда звонит звонок, созывающий на «разделение»,— в парламенте Великобритании голосуют, расходясь или делясь по различным парламентским галереям,— во двор Вестминстерского дворца съезжаются десятки автомашин с депутатами, чтобы покинуть его через какие-нибудь 15 минут. Но даже и для процесса голосования характерны весьма своеобразные компромиссы, когда партийные противники по взаимной договоренности не участвуют в нем, если тому или другому «некогда» — в силу занятости на званом обеде, в театре и т. п.

Британская буржуазия старается преподнести парламентские выборы как волеизъявление народа, который якобы в самом деле решает судьбы будущего страны. Однако С. Смит отрицает это самым категорическим образом: «В настоящее время в нашей избирательной системе насчитывается по крайней мере 400 так называемых «безопасных мест» (избирательных округов, большинство в которых неизменно получает представитель той или иной партии.— Авт.). Избиратели в этих округах, наверно, думают, что они выбирают парламентариев... но на деле право выбора принадлежит комитету по отбору той или иной партии, которая контролирует этот округ, и в его задачу входит выдвижение такого члена палаты общин, который будет послушно следовать линии руководства».