Йен Маккей - ЧаВо анархизма

Будет грубо заметить, что члены кооператива при капитализме, как большинство людей рабочего класса, более чем способны открывать депозиты в банках и распоряжаться долгами. В мутуалистской экономике, рабочие не потеряют эту способность, только потому что банки сами являются кооперативами. Похожим образом, будет одинаковым образом грубо, но важно заметить, что фондовый рынок едва ли способ, которым приобретается капитал при капитализме. Как указывает Двад Энглер, «сторонники системы… утверждают, что фондовый рынок мобилизует капиталы для бизнеса. Так ли это? Когда люди покупают и продают акции, «инвестиции не идут в запасники компании… Акции просто меняют хозяев денег в бесконечном цикле». Компания получает финансирование только от выпуска новых обыкновенных акций. Они оценивались в среднем в 0,5 % акций, торгующихся в США в 1980-ых.» [ Apostles of Greed, с. 157-158] Это повторяет Давид Эллерман:

«Несмотря на большую символическую ценность фондового рынка, известно, что он имеет относительно малую связь с производством товаров и услуг в экономике (как и азартные игры). Ошеломляющий размер транзакций на фондовом рынке приходится на акции вторичных трейдеров, так что капитал, оплаченный за акции, отправляется к другим трейдерам, а не к производящим предпринимателям, выпускающим новые акции». [ TheDemocratic Worker-Owned Firm, с. 199]

Это предполагает, что «эффективное распределение капитала в производстве не требует фондового рынка (этому свидетель сектор малого бизнеса [при капитализме])». «Социалистические фирмы», замечает он, «обычно атакуются как от природы неэффективные, потому что они не размещают обыкновенные акции для рыночной оценки. Если бы этот аргумент был годным, он бы предполагал, что целый сектор некотирующихся малых и средних фирм на Западе были «по природе неэффективны» - вывод, который нужно рассматривать с некоторым скептицизмом. На самом деле, по сравнению с большими корпорациями с публично торгующимися акциями, малые фирмы возможно более эффективные пользователи капитала». [ Op. Cit., с. 200 и с. 199]

В терминах влияния фондового рынка на экономику есть хорошая причина думать, что он мешает экономической эффективности, генерируя извращенный набор стимулов и потоки неправильной информации и поэтому их отмена на самом деле поможет производству и производственной эффективности).

Рассматривая первый вопрос, существование фондового рынка имеет серьезные (негативные) эффекты на инвестирование. Как замечает Дуг Хенуд, есть «серьезные проблемы в коммуникации между менеджерами и акционерами». Так происходит, потому что «даже если участники знают о предвзятости в оценке доходов (компании), и даже если они корректны, менеджеры все еще имеют стимулы попытаться обмануть рынок. Если вы скажете правду, ваша точная оценка будет снижена скептическим рынком. Поэтому, полностью рационально для менеджеров повышать доходы в коротком периоде, или через фокусы с бухгалтерией или делая инвестиций с быстрым возвратом». Менеджеры «сталкиваются с рынком, (фондовый рынок) который известен своим предпочтением к быстрому доходу сегодня, чем к терпеливому долгому росту, не имеют выбора и должны выполнять требования рынка. В противном случае, их акции понизятся в цене, и фирма готова к захвату». В то время как «фирмы и экономики не могут стать богаче, моря себя голодом», инвесторы на фондовом рынке «могут стать богаче, когда компании, которыми они владеют, становятся голодными – хотя бы в короткой перспективе. Что касается долгосрочной перспективы, что же, это чужая проблема после следующей недели». [ Wall Street, с. 171]

Иронически, эта ситуация имеет параллели со сталинистским центральным планированием. При такой системе менеджеры государственных предприятий имели стимулы врать о своей производительности планирующей бюрократии. Планировщик, в свою очередь, предполагал более высокую производительность, вредя честным менеджерам и побуждая их врать. Это, конечно, имело серьезное плохое влияние на экономику. Неудивительно, похожие эффекты производятся рынками капитала на экономики, подчиняющиеся им, такие же плохие и принижают долгосрочные проблемы и инвестиции. В дополнение, нужно заметить, что фондовые рынки регулярно испытывают пузыри и последующие падения. Фондовые рынки могут отражать коллективные суждения инвесторов, но они мало говорят о качестве этих суждений. Какая польза от цен на акции, если они просто отражают психологию стада, иллюзии людей, невежественных о настоящей экономике или тех, кто не смог увидеть пузырь? В особенности, когда происходит влияние на реальный мир, когда такие пузыри лопаются, могут иметь разрушающие последствия на тех, кто не задействован в фондовом рынке.

Вкратце, фирмы «в подавляющем большинстве финансируют сами себя – то есть, большая часть их затрат на инвестиции финансируется из прибыли (приблизительно 90%, в среднем за долгий срок)». Фондовый рынок предоставляет «только малую часть инвестиционных фондов». Есть, конечно, некоторые «периоды, как 1990-ые, во время которых фондовый рынок служит каналом для сбора большого количества денег в спекулятивные схемы, большинство из которых испарились… Многие, может быть большинство, из тех, кто получали финансирование в 1990-ых не заслуживали денег». Такие подъемы не длятся вечность и «не являются рекламой для эффективности наших рынков капитала». [Henwood, After the New Economy, с. 187 и с. 188]

Таким образом, есть существенная причина ставить под вопрос предположение, что фондовый рынок необходим для эффективного распределения капитала. Нет нужды в рынках капитала в системе, основанной на мутуалистских банках и сетях кооперации. Хенуд приходит к выводу, что «сигналы, испускаемые фондовым рынком не имеют значения или вредны для реальной экономической активности, и что фондовый рынок сам по себе предоставляет маленький источник финансов. Акционеры… не приносят пользы». [ Wall Street, с. 292]

Существует ирония в утверждении Ротбарда о том, что самоуправление приведет к тому, что «не может быть эффективности в производстве, потому что отсутствует необходимое знание». Потому что капиталистические фирмы это иерархии, основанные на центральном планировании сверху вниз, и это мешает свободному потоку знаний и информации. Как в случае со сталинизмом, в капиталистической фирме информация проходит организационную иерархию и становится очень упрощенной и важное локальное знание и детали теряются (когда не фальсифицируются сознательно, чтобы обеспечить продолжительную занятость, скрывая плохие новости). Топ-менеджмент принимает решения, основываясь на собранной информации, качество которой трудно узнать. Менеджмент страдает от недостатка информации и знаний, в то время как рабочим внизу иерархии не хватает автономии, чтобы исправить недостаток информации и стимулов для предоставления точной информации и улучшения производственного процесса. Как справедливо заметил Корнелиус Касториадис: