Александр Казённов - Марксизм в России: прошлое, настоящее, будущее

Напряженная борьба весны и лета 1917 года не позволила тогда же реализовать решение о перемене программы. Тем более остро этот вопрос встал сразу после социалистической революции. Он обсуждался на седьмом съезде РКП (б) в марте 1918 года. В резолюции «Об изменении названия партии и партийной программы» решено: «…изменить программу нашей партии, переработав теоретическую часть или дополнив ее характеристикой империализма и начавшейся эры международной социалистической революции.

Затем изменение политической части нашей программы должно состоять в возможно более точной и обстоятельной характеристике нового типа государства, Советской республики, как формы диктатуры пролетариата…» (Там же. Т.36. С. 58). Поэтому в принятой через год на восьмом съезде Программе Российской коммунистической партии (большевиков) было записано: «Советское государство сближает государственный аппарат с массами также тем, что избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)». (Там же. Т.38. С.435436).

Этим единством коммунистической программы и диктатуры пролетариата в форме Советов закончился длительный этап борьбы коммунистов во главе с В. И. Лениным за марксистский коммунистический характер программы и признание диктатуры пролетариата в качестве краеугольного камня теории марксизма вообще и политической программы коммунистической партии в частности. И с этого времени началось действительное строительство социалистического общества в России и в мире.

И конечно, не является случайным, что изменение программы КПСС в 1961 году и придание ей антимарксистского, антиленинского характера выразились прежде всего в отрицании диктатуры пролетариата и рабочего характера партии.По определению этой программы партия перестала быть партией рабочего класса, а стала «партией всего народа». А государство перестало быть государством диктатуры пролетариата и стало «общенародным государством». Таких государств не знала ни одна страна и ни одна теория. Поэтому такое государство потеряло идейные ориентиры и перестало быть жизнеспособным. И странно не то, что буржуазии так легко удалось его разрушить, а то, что оно при таких условиях просуществовало еще целых 30 лет. Видимо, потому, что его здоровая основа глубоко срослась с рабочим классом, с народом. Однако с тех пор СССР и КПСС утратили рабочий характер, стали терять поддержку рабочего класса, открыли путь реставрации капитализма, который и завершился в 1991 году при поддержке пробуржуазных сил со стороны оппортунистического руководства партии и государства.

Рабочий класс и коммунисты должны извлечь из этой борьбы и из этого поражения важный методологический урок: коммунизм есть только тогда, когда он борется за диктатуру пролетариата, а диктатура пролетариата реализуется только коммунистической партией.Как и учили всегда К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин.

Мудрость и глубина мысли у представителей философии проявляется в объяснении кризисов и сложных эпох, когда нужно осознать кризисное время, постичь «начала и причины» перерождения руководства и идеологов, обрушение крупнейшей в мире правящей партии, показать диалектику разрушения великой державы. Но, как ни странно, в период отказа от диктатуры пролетариата, хрущевской «оттепели», всемерной «демократизации», слишком мало нашлось доцентов и профессоров, и только один из академиков (и тот физик — Ж. И. Алферов), которые указали на такие «начала и причины», объяснили народу переворот и резкое неприятие Сталина, потом Ленина, потом КПСС, а потом и СССР значительной частью идеологов–ренегатов и политиков–предателей. Они были, но их голоса заглушила армия идейной обслуги перевертышей А. Яковлева и М. Горбачева. Более того, основная масса бывших профессоров–марксистов, в том числе из Высших партийных школ и Академии общественных наук, не только не сохранила мировоззрение и научную позицию, но и выступила против марксизма и коммунизма, спокойно начала преподавать то, что годдва назад подвергала критике как «происки буржуазной идеологии». Конечно, знания человека растут, кругозор постоянно расширяется, мировоззрение может меняться даже у взрослого человека как показала история превращения Савла в апостола Павла. Но у Савла была сильная причина: сам святой дух снизошел на человека, такое не с каждым случается. Но когда престарелые профессора и академики в 50–60 лет меняют мировоззрение по причине смены начальства, то это не представляется духовным прозрением. Скорее причины утилитарные, и даже очень примитивные, а потому удивительные для людей, занятых в сфере поиска объективных истинных знаний и доказательных убеждений.

Примером разворота на 180 градусов известными профессорами и академиками от марксизма может служить учебное пособие «Очерки социальной философии», представленное как

Программа «Обновление гуманитарного образования в России» (М.: «Наука», 1994). [25] «Очерки социальной философии»: Программа «Обновление гуманитарного образования в России»/ В. Д. Зотов, В. Н. Шевченко, К. Х. Делокаров и др. М.: «Наука», 1994. В авторах все те же известные марксистские профессора Академии общественных наук при ЦК КПСС

В. Д. Зотов, В. Н. Шевченко, Г. Д. Чесноков, Б. Н Бессонов и др. Правда в 1994 году они дружно перешли в Российскую академию государственной службы при президенте РФ.

Еще до осени 1993 года молодежь могла заблуждаться о намерениях и методах сталкивания России в пропасть, но после Октября 1993 года шестидесятилетним специалистам должно было быть ясно: кто и на какую работу их нанимает. Если они не понимали, то они не специалисты, а если понимали, то … Тем более, что спонсором издания являлся уже достаточно известный в России к тому времени международный аферист Дж. Сорос. Своим авторитетом указанные профессора придают «Программе» почти официальное звучание. От имени академии при президенте авторы задвигают Маркса на задний, едва заметный, план, попутно объявив: «Большевики во многом субъективно–волюнтаристски интерпретировали учение Маркса» (См. С.12). Правда, скромно умалчивают: какие именно большевики, кто например? Ну, так и интерпретируйте теперь объективно. Тем более, что вы — специалисты по критике буржуазных опошлителей марксизма, защитили по этой проблематике докторские диссертации, получали профессорские оклады. Но нет — на авансцену выдвигают теперь «сторонников марксизма» Бердяева, Булгакова, Франка. Как говорил один умный человек, избави меня боже от таких сторонников, а с врагами я справлюсь сам. Эти «сторонники», конечно, интересные люди и философы. Но это, во–первых, убежденные антикоммунисты и марксистами не могут быть по определению, а во–вторых, они борцы в другой категории, в другом весе. Сторонниками марксизма они были в юности, когда «свободою горели» и имели «души прекрасные порывы». Но потом стали дюжинными антимарксистами, антикоммунистами и антисоветчиками. И только духовно близорукие граждане и беглые марксисты этого не видят. И такие граждане учили нас марксизму, воспитывали в ВПШ и АОН в духе марксизма–ленинизма, начальствовали! А теперь делают вид, что марксизм был плох и это не они, а злые большевики, злой Сталин и еще какие–то темные силы их заставляли писать по–марксистски. Теперь, наконец, наступила для них свобода и они говорят то, что думают. Правда, один умный человек сказал: «…когда говоришь все, что думаешь, думай, что говоришь». А в отношении бывших марксистов возникает стойкое ощущение, что они не думают над тем, что говорят. Марксу слова почти не дали: рекомендуются в списках литературы лишь ранняя статья «К критике гегелевской философии права», четыре страницы из Экономических рукописей 1857–1859 годов, и «Капитал», тогда как работы буржуазных философов широко представлены (Особенно в Хрестоматии, изданной как приложение к этой «Программе»). И получается жалкое школярство: разговор о том же самом, что говорилось до перестройки, но с противоположным знаком, как велело ельцинское буржуазное начальство.