Михаил Попов - БУДУЩЕЕ ЗА ОБЩЕСТВОМ ТРУДА

Подчиненность производства условиям потребления производителей может реализоваться только в том случае, когда производители сами определяют, каким образом будет осуществляться процесс производства, а это возможно только тогда, когда работники являются собственниками средств производства. Становление потребительностоимостной формы обмена и обращения в масштабах всего общества требует соответствующего уровня обобществления производства и собственности, т. е. общественной формы собственности на средства производства, развития которой требует закон социализации собственности.

В последнее время у нас стало модным обращение к проблемам гражданского общества: собираются форумы, проводятся конференции, в которых выдвигается задача построить в стране гражданское общество, хотя уже принят Гражданский Кодекс, выражающий и закрепляющий функционирование этого самого гражданского общества и его институтов. Казалось бы достаточно извлечь из Гражданского Кодекса его социальноэкономическое содержание, чтобы получить характеристику существующего гражданского общества. Однако этого не делают. Обычно понятие гражданского общества используется для того, чтобы им прикрыть реставрируемое у нас капиталистическое общество, название которого не устраивает не только наших правящих кругов, но и представителей мирового капитализма. Те и другие предпочитают называть себя странами с “рыночной экономикой”.

Что касается гражданского общества, то одни из его защитников готовы объявить строительство такого общества чуть ли не национальной идеей России, другие полагают, что гражданское общество – это универсальное понятие, его концепция является одной и той же для всего мира. России остается лишь усвоить эту концепцию. В действительности гражданское общество как в историческом плане, так и в современной России было и остается буржуазным (капиталистическим) обществом. Прав В. А. Тюлькин, заявивший на «Гражданском Форуме» в С-Петербурге: «теория формирования так называемого гражданского общества как института, уравновешивающего, дополняющего и очеловечивающего капиталистическое государство, относится к категории примочек, румян и косметических кремов, не устраняющих язв капитализма» [292] Гражданский Форум. Выпуск 2. СПб., 2002. С. 150. .

В отечественной литературе, даже у авторитетных авторов, гражданское общество рисуется как особая общественно-экономическая формация, основанная уже не на том или ином способе производства, а на вневременных ценностях свободы и справедливости, присущих человеческой природе как таковой. “Сущность гражданского общества, – пишет В. Г. Марахов, – раскрывается в его ценностях. Таких ценностей несколько. Но решающих, поскольку они затрагивают всех членов общества и делают их гражданами, – две. Это ценности свободы и ценности справедливости” [293] Марахов В. Г. Стратегия и тактика формирования гражданского общества в России // Гражданское общество России: стратегия и тактика формирования / Под ред. В. Г. Марахова. СПб., 2001. С. 5. . Автор, однако, не забывает и экономические основания гражданского общества – это товарно-денежные отношения, отношения стоимости, которые он тоже относит к ценностям, образующим некий социальный пространственно-временной континиум [294] Там же. . В итоге капитализм в его современной либеральной маске, т. е. без ценностей социального равенства, подгоняется под более замаскированное название “гражданское общество”.

Для России оно выглядит как продолжение НЭПа, создавшего экономическую среду для действия закона стоимости. В отличие от этого своего прошлого, гражданское общество будущего может возникнуть, как полагает В. Г. Марахов, и в обход закона стоимости, предполагающего равенство причины и следствия, и даже в обход всякого закона, т. е. на основе чистой случайности вместо необходимости (закона) [295] Там же. С. 7. . Социальной средой для такой возможности предполагается переход от физического труда к информации, взятой из соответствующих концепций информационного общества. Автор отказывает способу производства определять судьбы гражданского общества, сваливая вину на азиатский способ производства, помешавшему социализму встать на путь гражданского общества. Не хочет он связывать понятие гражданского общества и с развитием труда, в частности, с преодолением отчуждения труда, которое не исчезает, а только меняет свой знак с минуса на плюс. Не случайно из споров о гражданском обществе выпали известные тезисы К. Маркса о том, что старый материализм ограничивается созерцанием отдельных индивидов в “гражданском обществе”, что точкой зрения старого материализма остается “гражданское общество” с его отчуждением труда, в то время как точкой зрения нового материализма является обобществившееся человечество, или человеческое общество.

Со времен Гегеля под гражданским обществом, в отличие от политического общества, понимаются отношения людей, взятых в качестве частных лиц с их собственными целями, потребностями, родом занятий и имущественными отношениями на базе частной собственности. В этом своем качестве одни частные лица соотносятся с другими такими же лицами, а их взаимоотношения опосредуются их принадлежностью к определенным общностям сословно-классового или корпоративного порядка. “В гражданском обществе, – писал Гегель, – каждый для себя цель, все остальное для него ничто. Однако без соотношения с другими он не сможет достигнуть своих целей во всем их объеме: эти другие суть поэтому средства для цели особенного. Но особенная цель посредством соотношения с другими придает себе форму всеобщего и удовлетворяет себя, удовлетворяя вместе с тем стремление других к благу… Особенность, ограниченная всеобщностью, есть единственная мера, при помощи которой каждая особенность способствует своему благу” [296] Гегель Г. В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 228. .

Очевидно, что в данном случае Гегель имел в виду социально-экономическую сторону жизни буржуазного общества, главным стержнем которого, его социальноэкономическим основанием выступает частная собственность, трактуемая как право владения, пользования и отчуждения.

Принцип индивидуализма, характерный для гражданского общества, предполагает индивидуальную частную собственность в качестве “наличного бытия личности” (Гегель). Но в силу того, что каждый индивид реализует свои частные интересы через отношения с другими такими же индивидами, через участие в определенных социальных группах, объединенных общим для данной группы интересом, то индивидуальные интересы для своего осуществления нуждаются в социальных коллективных объединениях.