Владимир Павленко - Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот?

Вот как оценивает общий замысел «устойчивого развития» аналитик из США И. Лебедева:

«Пока российская дипломатия концентрировала внимание на расширении НАТО, инициаторы „Повестки-XXI" спланировали открытие второго фронта, выдвинув на передний план в деле трансформации миропорядка „миротворческую" ООН в отличие от „силовой" НАТО, но имея в виду не ослабление НАТО, а усиление ООН <...>. Принятие этой программы планируется осуществить поэтапно на международных форумах с участием умопомрачительного числа глав государств и одновременно представить переход к „глобальному управлению" как единодушную инициативу, идущую снизу.

Значительная часть работы <...> уже проделана. Сейчас отрабатывается механизм функционирования (sic!) так называемой „социальной сети" (social network), сочетающей передовые коммуникационные технологии и ультрасовременную методику организации массовых глобальных акций. При ООН аккредитовано более двух тысяч НПО „быстрого развертывания", как правило, финансируемых правительствами. Одну из первых таких „неправительственных" организаций с амбициозным названием „Фонд объединенных наций" организовал в 1998 год телемагнат Тед Тернер. По данным канадского исследователя Нейла Раба, в 1998 году начальный оборот организации составил 125,4 млн долларов, а с добавлением разного рода грантов разбух до 227,7 млн. Так что, когда вы смотрите по CNN сборище оголтелых „антиглобалистов", не удивляйтесь, что в преддверии Лондонского саммита (саммит „Группы двадцати", состоявшийся в конце марта 2009 г. — Авт.) знакомый вам по прошлым передачам педераст в зеленом парике уже не раздает народу, как раньше, презервативы (это тоже входит в „Повестку-XXI"), а объясняет свое участие в акции желанием „бороться с глобальным потеплением"» 383 .

И, наконец, в докладе Римскому клубу «Пределы роста» (1972 г.) констатировалась возможность достижения этих «пределов» лишь в отдаленной перспективе «следующего столетия». А в докладе НГС, вышедшем после того, как программный тезис о «целостности глобальной системы окружающей среды и развития» был принят Конференцией ООН в Рио-де-Жанейро (то есть после 1992 г.), об «истощении невосполнимых природных ресурсов и загрязнении окружающей среды» говорится уже как о свершившемся факте, не дожидаясь следующего столетия 384 .

Понятно, что эта игра началась не сейчас и, стало быть, ее предыдущие этапы также были управляемыми. Как помним, «теплеть» на планете стало уже после появления теории «глобального потепления».

В центр глобализации, которая рассматривается авторами как длительный процесс, докладом НГС ставится размывание государственных суверенитетов.

«<...> Государственный сектор сузился, и служение государству утратило свой возвышенный и исключительный смысл.

<...> В идее децентрализованного (сетевого. — Авт.) и демократического руководства не следует искать противоречий. <...> Его источником в гораздо большей степени становится солидарность, а не власть. Деятельность его чаще всего основана на убеждении, сотрудничестве и согласии, а не на принуждении и приказе» 385 (курс. — Авт.).

Прежде всего отметим, что безальтернативность «децентрализованного» руководства не подтверждается дальнейшими положениями доклада, в котором говорится и о возможности «централизованного» принятия решений, и о «центральной роли ООН», и т. д. Затем подчеркнем выделенный еще в главе 4 принцип «позитивной мотивации» («убеждение, сотрудничество, согласие»), на котором строится предлагаемое авторами «демократическое руководство».

Теперь о главном. В соответствии с принципом противопоставления «тирании» «демократическим правам и свободам», который был сформулирован У. Черчиллем в Фултонской речи, доклад мобилизует практически все общественные силы против правительств и других государственных институтов. Авторы ставят перед собой очевидную цель дискредитировать их и сформировать устойчиво негативное общественное отношение к государствам и государственным органам власти.

Первыми в ряду сил, противостоящих правительствам, авторами названы НПО, выдаваемые за основу «гражданского общества». Ряд положений доклада вообще возводят НПО на уровень, фактически замещающий государства, требуя от последних стать «добропорядочными глобальными гражданами», то есть (sic!) «представителями организаций глобального гражданского общества». По мнению авторов, государства, превратившиеся в полпредов НПО, «должны быть готовы работать совместно и обеспечивать руководство <...> на всех международных форумах <...>», в частности при разработке предложений по реформированию ООН 386 , то есть вносить элементы организации в хаотичную и конъюнктурную активность проамериканского «агрессивнопослушного большинства».

Государствам противопоставляются этнические, региональные и местные меньшинства, выраженные ими групповые интересы, и новые формы народного представительства — «децентрализованные», встроенные в глобальную сеть. Например: «<...> Любая международная организация вполне может проявить интерес к локальной проблеме, если <...> Всемирный банк профинансирует <...> проект в некой отдельной стране. Любая местная добровольная ассоциация также легко может стать участником одной из международных систем управления и сотрудничества» (выступив агентом финансирования. — Авт.) 387 .

Унифицированная совокупность этих форм, образующая «глобальное гражданское общество» создает вводимое авторами новое понятие — «глобальная община», которая тесно увязывается с регионализмом. «Между миром национальных государств и глобальной общиной лежит целая область различных проявлений регионализма. <...> Броские успехи регионализма в Европе, а затем в Северной и Южной Америке вдохновляют всех, что стремится к миру без границ» 388 . Не забудем о плане «еврорегионализации», который осуществляется Советом Европы и Социнтерном и который, как мы установили, близок к эсэсовскому проекту «Европейской социалистической конфедерации».

По мнению авторов доклада, кроме НПО, государствам противостоит частный сектор, ключевое место в котором ими отводится крупнейшим ТНК. Правительствам ставится в вину период мировых войн XX века, когда «лидеры мирового бизнеса превратились в государственных чиновников, на которых воюющие государства возлагали управление военными и гражданскими поставками» 14.

(Ради справедливости отметим, что на этих поставках бизнесмены, особенно крупные, всякий раз очень неплохо зарабатывали.)