Владимир Павленко - Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот?

Еще одна важная, на наш взгляд, деталь. КМС последовательно связана, то есть имеет надежные каналы взаимодействия со всеми основными институтами всех семи уровней глобального управления.

Глобальная элита, собранная в «Chatem House», Совете по международным отношениям, Бильдербергском клубе и Трехсторонней комиссии, которые составляют первые три уровня, повидимому, находится с Комиссией по миростроительству во взаимоотношениях по типу «начальник — подчиненный» или «заказчик — исполнитель». Иначе говоря, эта элита и эти институты задают правила игры.

Для четвертого уровня, представленного системой ООН, КМС — часть собственной структуры, тесно связанная с Секретариатом этой Организации через входящее в него Управление по поддержке миростроительства. Не забудем, что руководитель этого управления наделен правом экстерриториальности даже по отношению к генсеку ООН, ибо распоряжается средствами Фонда миростроительства.

Пятый уровень — региональные организации, прежде всего НАТО, Европейский союз и ОБСЕ, объединенные с КМС идеологией миротворчества и системой миротворческих миссий.

Шестой уровень — Социнтерн — ближайший институциональный партнер и идеологический единомышленник ООН. В структуре Интернационала действует Комиссия по устойчивому глобальному обществу. Идеологема «устойчивого развития», превращенная с помощью Социнтерна в базовую для входящих в него социал-демократических, социалистических и лейбористских партий, как следует из учредительных документов КМС, составляет основу ее деятельности по преобразованию мирового порядка.

Наконец, составляющий седьмой уровень структуры «гражданского общества», НПО и частный сектор, как мы убедились, для комиссии также не только не чужды, но и приглашены к участию в ее работе.

Подведем краткий итог.

Торможение планов реформирования ООН, превратившихся в главное поле битвы между сторонниками и противниками «нового мирового порядка», разворачивает реализацию «глобального плана» Римского клуба в трех основных направлениях. Первым из них видится активизация попыток воздействия на внутриполитическую ситуацию в государствах, являющихся геополитическими противниками Запада, — в Китае и особенно России. Очевидно, что для этого постараются максимально использовать особенности внутренней ситуации в КНР и Российской Федерации. Кроме того, неизбежны попытки активизировать старые и разжечь новые локальные конфликты на их рубежах.

Как именно это будет происходить и уже происходит — отдельная тема.

Второе направление — традиционная геополитика, связанная с принятием в ноябре 2010 года третьей Стратегической концепции НАТО. Этот вопрос, также имеющий самостоятельное значение, подробно раскрыт в неоднократно упоминавшейся нами книге В. В. Штоля «Армия нового мирового порядка».

Частью геополитики является геоэкономика: борьба здесь сводится к конкуренции и столкновениям за контроль над природными ресурсами. Как именно это делается, каким образом, с помощью каких социальных и политических технологий «глобальное общее достояние» расширяется до масштабов всех «ресурсов Земли», нами рассмотрено достаточно подробно.

Именно в геоэкономике, а точнее в предпринимающихся Западом настойчивых попытках подменить ею геополитику, представив последнюю «устаревшей», «неадекватной» глобализирующемуся миру и т. д., проявляется стремление к переносу основной активности глобально-управленческих институтов и структур на третье направление реализации «глобального плана» бывшего Римского клуба. Его составляет эксплуатация и управление кризисными тенденциями, которые в настоящее время наиболее активно проявляют себя в экологии, экономике и мировых финансах, социальной сфере. Однако с помощью концепции «устойчивого развития» — этой базовой идеологемы «нового мирового порядка» глобальное управление последовательно расширяет сферу своего влияния, постепенно и без лишнего шума распространяясь на все глобальные процессы, в том числе политические и геополитические.

Данные тенденции развивались давно, но приоткрылись только с разрушением СССР, после которого приобрели невиданную до этого динамику, проявившую себя в расширении НАТО, развитии миротворчества и других процессах, которые все более настойчиво увязываются с постоянно возобновляемыми планами реформирования ООН. Проделывается все это, разумеется, исключительно под позитивными, гуманистическими, но при этом спекулятивными и демагогическими лозунгами «борьбы с бедностью и нищетой», которые олицетворяются принятой в официальных документах ООН лицемерной формулой «Мы, народы...».

Олигархическими «частными и независимыми группами», составляющими ядро «концептуальной власти» в англосаксонском центре Запада, взята на вооружение тактика постоянного создания и совершенствования неких новых структур, позиционирующих себя в качестве настоящей или, чаще, будущей альтернативы ООН и ее Совету Безопасности. Делается это с прямого одобрения самого руководства этой Организации, а также составляющей ее аппарат многочисленной космополитической бюрократии.

Ряд внутренних и/или внешних причин, до конца не выясненных, привел к замене первоначально осуществлявшегося проекта, рассматривавшего главным таким органом Совет экономической безопасности ООН, другим проектом. Созданная в его рамках Комиссия ООН по миростроительству пока не претендует на реальную альтернативность Совбезу ООН, но стремительно набирает вес и авторитет, «тренируется», отрабатывает и «шлифует мастерство» в реализации поставленных перед ней амбициозных задач на наиболее бесправных и обездоленных странах Африки.

Очевидно, что переход ее с мировой периферии в геополитический центр, которым все традиционные школы мировой геополитики рассматривают евразийский Хартленд, то есть Россию, является лишь вопросом времени. (Первая проба сил уже была осуществлена в августе в 2008 года в Южной Осетии.) Ибо концепция «миростроительства», представляющая собой — повторим это еще раз — инструмент реализации планов «устойчивого развития» в сфере геостратегии, явно ориентирована на заданное и управляемое разрешение многочисленных конфликтов. Причем, как уже существующих, в частности, на постсоветском пространстве, так и потенциальных, «очаги» которых небезуспешно создаются с помощью другой глобально-управленческой концепции «еврорегионов». Представляя собой базовую стратегию ключевых европейских институтов, включая Европейский союз, Совет Европы и ОБСЕ, данная концепция подготавливает переход от первого этапа «глокализации» — разрушения крупных многонациональных государств ко второму — объединению того, что от них осталось (и останется), в новую глобальную империю.