Владимир Павленко - Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот?

Поскольку для Запада выдвинутое «китайским текстом» требование было заведомо неприемлемым, ситуация зашла в тупик, в котором пребывала весь год. Процесс, на который адептами «устойчивого развития» возлагалось столько надежд, забуксовал, а затем и вовсе заглох. Ощутимых результатов никто не ждал и от рассматриваемой конференции в Канкуне. (Забегая вперед, скажем, что в целом так и произошло.)

Вместе с тем подготовка к этому саммиту проходила в крайне нервозной обстановке, дополнительно нагнетавшейся давлением Запада на развивающиеся страны. Причем давление это осуществлялось как напрямую, так и опосредованно с помощью разного рода катастрофических сценариев и прогнозов.

Тон еще в конце октября 2010 года задал председатель Еврокомиссии Ж. М. Баррозу. Высказав предположение, что в Канкуне не будет достигнуто соглашение по новому договору — преемнику Киотского протокола по выбросу парниковых газов, Баррозу назвал заключение такого соглашения «вопросом политической воли», использовав свое интервью для пропаганды идеи «глобального потепления». «Международное сообщество сегодня хорошо осведомлено о том, что проблема климатических изменений является определяющим вопросом нашего времени. В этом нет никаких сомнений, — безапелляционно заявил председатель ЕЭК. — <...> Мы должны достичь прогресса на саммите в будущем (2011. - Авт.) году в Южной Африке. Но мы делаем все возможное, чтобы добиться максимального прогресса и в Канкуне» 587 .

Свой вклад в давление на участников СОР-16 внесла и «Группа двадцати», собравшаяся на свой сеульский саммит.

Из декларации лидеров и итогового документа саммита «двадцатки» в Сеуле (ноябрь 2010 г.):

«<...> Мы подтверждаем нашу решительную готовность бороться с изменением климата, как это отражено в документах лидеров Сеульского саммита. <... > Мы не пожалеем никаких усилий для достижения сбалансированного и успешного результата в Канкуне <...> » 588 .

«<...> Мы вновь подтверждаем свою решимость принимать серьезные и действенные меры и по-прежнему полностью привержены проведению в рамках ООН переговоров по изменению климата. Мы подтверждаем цель, положения и принципы Рамочной конвенции ООН по изменению климата <...> » 589 (курс. — Авт.).

С помощью упоминавшегося нами «сеульского консенсуса» климатическая проблематика «Группой двадцати» накрепко увязывалась с «миростроительством». Связующим звеном послужила идеологема «устойчивого развития». В число принципов «сеульского консенсуса» было включено хорошо знакомое «Глобальное партнерство в целях развития» 590 — самостоятельный, отличный от «Целей развития тысячелетия» и предельно политизированный документ. Провозглашаемые им меры, как помним, всецело направлялись на реализацию «глобального плана» Римского клуба по упоминавшейся формуле «предотвращение — превентивность — применение силы — миростроительство».

Таким образом, с середины ноября 2010 года, когда вопрос о безотлагательном заключении «Киото-2» был поставлен парижским заседанием Совета Социнтерна, обработка делегатов СОР-16 резко активизировалась, набирая темпы и в ходе самого саммита. Кроме этого, под нее также была подведена определенная идейнополитическая база, представлявшая собой некий сплав идеологии «устойчивого развития» с политикой «миростроительства».

«Пятый оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC), публикация которого ожидается в 2014 году, покажет более пугающие результаты, чем предыдущий, — заявил 23 ноября (2010 г. — Авт.) помощник Генерального секретаря ООН по координации политики и стратегическому планированию Р. Орр. — Четвертый оценочный доклад, представленный в 2007 году, гласил, что глобальное потепление климата „однозначно происходит" и в большей степени спровоцировано человеческой деятельностью. Сейчас, когда готовится пятый доклад МГЭИК, можно говорить о том, что практически по всем показателям он будет тревожнее, чем предыдущий, — на это указывают все наблюдения.

Ожидается, что в пятом оценочном докладе, коллектив авторов которого был представлен 24 июня 2010 года, будет рассмотрен целый ряд новых вопросов, например региональные аспекты изменения климата, проблема геоинжиниринга и (sic!) устойчивого развития <...>» 591 (курс. — Авт.).

Итак, коллектив авторов появился в конце июня 2010 года. Работать над докладом ему предстояло как минимум три года. Но уже через пять месяцев «профильный» помощник генсека ООН открыто заявляет о будущих выводах этого доклада, которые, следовательно, должны быть подогнаны, причем «по всем показателям», под оценку предыдущего доклада о том, что потепление «однозначно происходит» и что оно вызвано «человеческой деятельностью». Одно это говорит о предопределенности результатов и, следовательно, об ангажированности и управляемости самого авторского коллектива.

Между тем с этим четвертым докладом МГЭИК случился очередной конфуз. В начале 2010 года самой группой было признано наличие в документе ряда ошибок, не только повлиявших на окончательные выводы, но и обусловленных конъюнктурным фактором. Так, выяснилось, что источником обнародованных экспертами в докладе сведений о скорости таяния ледников в Гималаях стали не серьезные самостоятельные научные исследования, а доклад заинтересованной НПО «Всемирный фонд дикой природы» (WWF), деятельность которой, как помним, патронируется супругом британской королевы Елизаветы II. Соответствующий документ самой WWF — и это наиболее анекдотично — в свою очередь, опирался на. (sic!) заметку в научно-популярном журнале «New Scientist» 592 . Комментарии, особенно для знакомых с процедурой научного исследования, как говорится, излишни.

Этот вопиющий прокол не остался незамеченным. В конце августа 2010 года специальной комиссией международного Совета академий наук были представлены результаты независимого расследования деятельности группы. Но учредители МГЭИК — Всемирная метеорологическая организация и ЮНЕП — согласились лишь с некоторыми из рекомендаций, отложив внедрение наиболее серьезных до подведения итогов «дополнительного изучения».

Кто бы сомневался, что именно так и случится. Честь мундира и неизменность курса для глобализаторов — превыше всего!

Второе, что подтверждает тенденциозность утверждений Орра, — упоминание в числе новых вопросов «устойчивого развития», что равносильно постановке всей работы авторского коллектива МГЭИК не на научный, а на идеологический фундамент. Третье — апелляция к «региональным аспектам изменения климата». России, скажем прямо, следует проявлять повышенную бдительность, ибо в пятом докладе, если следовать логике «устойчивого развития», вполне можно ожидать выводов об «опережающем характере» потепления на постсоветском пространстве, за которыми, скорее всего, последует политический нажим в целях завершения постперестроечной деиндустриализации. Разумеется, «в общечеловеческих интересах».