Александр Бурьяк - Аналитическая разведка

“Как и большинство других удавшихся фальсификаций, ‘Коричневая книга’ во многом опиралась на факты. Однако факты, как позже признавал Кестлер, были смешаны с ложью и ‘наглым блефом’, изготовленным ‘разведывательным аппаратом Коминтерна’.”

”’Коричневая книга’ ответила на утверждения нацистов, что пожар рейхстага был результатом заговора коммунистов, таким же фальсифицированным, но более убедительным тезисом о заговоре нацистов. Были продемонстрированы фальшивые документы, подтверждающие, что поджигатель голландец Маринус ван дер Люббе был на самом деле участником более обширного заговора, подготовленного главным нацистским пропагандистом Йозефом Геббельсом. В ходе мероприятия группа штурмовиков проникла в рейхстаг через подземный ход, соединявший его с официальной резиденцией председателя рейхстага нациста Германа Геринга, устроила поджог и бежала тем же путем. Этот выдуманный заговор оживлялся сексуальным скандалом, основанным на фальшивых сведениях, уличающих ван дер Люббе в связях с ведущими нацистскими гомосексуалистами.”

“Основная гипотеза, предложенная ‘Коричневой книгой’ и мгновенно завоевавшая популярность среди антифашистов, была впоследствии снабжена новыми выдуманными подробностями и считалась достоверной вплоть до 1962 года, когда западногерманский журналист Фриц Тобиас разрушил обе теории и о заговоре нацистов, и о заговоре коммунистов, приведя свидетельства того, что, по всей видимости, ван дер Люббе поджег рейхстаг без чьей-либо помощи, в бесполезной надежде спровоцировать народное восстание. Откровения Тобиаса не вызвали восторга в Германской Демократической Республике, которая поддержала изготовление новых фальшивых доказательств в подтверждение версии ‘Коричневой книги’. В семидесятых годах хорватскому эмигранту Эдуарду Калику удалось с помощью самой искусной из этих подделок ввести в заблуждение ‘Международный комитет по научным исследованиям причин и последствий Второй мировой войны’, который субсидировался Министерством иностранных дел и отделом по связям с прессой Федеративной Республики Германии и в который входили известные западногерманские историки. Позднее появились убедительные доказательства того, что эти документы являются фальшивкой.” (стр. 203-205) 3.6. Работа с фактами

Фактами можно доказать и опровергнуть все, что угодно. Особенно если использовать не все факты, относящиеся к рассматриваемому предмету.

При исследовании сложных явлений нередко на всякий важный факт отыскивается другой факт - с противоположным смыслом.

Также случаются ситуации, когда один и тот же факт применяется для обоснования противоположных позиций. Преимущество получает тот из оппонентов, кто первый привлечет факт на свою сторону.

Восприятие факта индивидуумом зависит от уже имеющихся у этого индивидуума воззрений. В одном и том же явлении разные люди увидят разные факты.

Вдобавок со временем выясняется, что некоторые факты – ложные (одни - вследствие ошибок, другие - вследствие лжи).

В общем, перед фактами преклоняться не следует. Слово “факт” завораживает только людей с недоразвитым мышлением.

*

Некоторые факты представляют собой не ложь, а некорректное выражение сути вещей. Можно рассмотреть, к примеру, такое утверждение: “В 1918-1920 годах эпидемия гриппа унесла по всему миру 20 миллионов человек”. Возможно, в самом деле 20 миллионов перестали жить, будучи больными гриппом. Но также возможно, что в их числе было миллионов 10..15, а то и более, которые умерли бы в эти годы так или иначе - если не от гриппа, то от воспаления легких, от голода или от старости, а грипп всего лишь обрушился на их нежизнеспособные организмы раньше других неприятностей. Если учесть, что численность населения планеты в то время была около 1.8 млрд. человек, а средняя продолжительность жизни - менее 40 лет, то около 130 миллионов должны были умереть в любом случае. Таким образом, весомость гриппа как вредного фактора могла оказаться значительно меньшей, чем представляется при поверхностном восприятии указанного утверждения.

Еще пример. Из газеты: ”’Хрущев попытался возложить всю вину на Сталина, в то время как его собственные руки были по локоть в крови’, - говорит историк Российской академии наук Юрий Жуков. Телеграмма, найденная им в архивах Политбюро, свидетельствует о том, что, когда Хрущев был назначен руководителем Украины в 1938 году, он послал в Москву запрос на ликвидацию или арест 30 000 человек. Вскоре состоялась “зачистка” интеллигенции и ‘враждебных элементов’.” 30 000 человек - в индивидуальном масштабе число очень большое и представляет Хрущева как чудовищно кровожадного человека. Но если сопоставить указанное количество репрессированных с численностью населения Украины в то время (более 30 млн.), получится менее одного репрессированного на 1 000 человек, а среди 1 000 наверняка найдется даже не один крайне асоциальный индивидуум, от которого лучше избавиться. Так что на самом деле приведенный “факт” означает скорее то, что Хрущев был человеком очень гуманным.

3.7. Обращение с демагогией

Почти любой текст, описывающий человеческую деятельность, демагогичен в той или иной степени, то есть содержит элементы, назначение которых - сформировать у читателя требуемое представление о действительности, воздействуя на эмоции этого читателя и провоцируя его на ошибки суждения, но не прибегая ко лжи.

Возможности демагогии обусловливаются преобладанием иррациональности в психической деятельности человека.

*

Некоторые демагогические приемы, используемые в политических выступлениях:

1. Перестановка акцентов. Вам: “Маленький успех на фоне общего развала.” Вы: “Большой прогресс при наличии отдельных недостатков.”

2. Стилистическая перекраска. Вам: “Большая сволочь, погрязшая в распутстве”. Вы: “Человек со слабостями, неразборчивый в знакомствах”.

3. Выдавание исключений из правил за правила: “Многих руководителей КПСС отличала скромность. К примеру, Михаил Суслов носил одно и то же пальто двадцать лет.”

4. Подмена понятий: “коммунист” вместо “член КПСС”; “демократ” вместо “либерал”.

5. Натянутая аналогия. Можно разглядеть в действиях или намерениях оппонентов что-то общее с фашизмом, большевизмом, маккартизмом, бонапартизмом, культом личности или чем-то еще.

6. Объективизация своих промахов. Надо: “Сохранить общее экономическое пространство на развалинах СССР нам не удалось”. Вы: “Идея общего экономического пространства себя изжила”.

7. Использование “положительных” слов в связи с собой - чтобы сформировались выгодные ассоциации: “справедливость”, “бдительность”, “уважение”, “труд” и пр. Избегание “страшных” слов в описании последствий своей деятельности: не “возросла безработица”, а “возникла некоторая напряженность на рынке труда”.