Степан Сулакшин - Властная идейная трансформация: исторический опыт и типология

25) Организация серии спецопераций по физическому устранению наиболее одиозных врагов России: А. Хаттаба (2002 г.), З. Яндарбиева (2004 г.), А. Масхадова (2005 г.), Ш. Басаева (2006 г.) и др.

26) Проявление первых симптомов рефлексии властных кругов относительно необходимости протекционистской политики. Принятие в 2003 г. закона «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров». Торможение процесса вступления России в ВТО.

27) Попытка формирования государственно ориентированных молодежных организаций по типу ВЛКСМ. Учреждение в 2005 г. молодежных антифашистских движений «Наши» и «Идущие вместе».

28) Попытка законодательного ограничения развития игорного бизнеса.

Симптомы готовности прихода к иной ценностной платформе взамен колониально-либеральной высшей российской власти (имея в виду прежде всего национального лидера), таким образом, имеются. Достаточно ли их – другой вопрос. В единый курс государственной политики они до сих пор не выстроены.

При оценке путинского десятилетия возникают устойчивые ассоциации с афористическим наименованием знаменитой работы В.И. Ленина «Шаг вперед, два шага назад». За каждым из перечисленных шагов государственнической направленности следовали два шага в фарватере либерально-колониального подхода. Отсюда сохраняющийся почти десятилетие феномен неразгаданности В.В. Путина. («Who is Mr. Putin?»). Но время, когда еще можно было сидеть на двух стульях, проходит.

Формулировка «и либерализм, и национальная государственность (державность)» более не действует. Недейственность ее определяется хотя бы уже тем, что она престала устраивать Запад. Разгадка вопроса «Who is Mr. Putin?» состоялась. Ответом явилась идентификация В.В. Путина в качестве «ветерана КГБ» и «русского империалиста». Вывесив либеральную ширму, он будто бы обманул Запад. Но второй раз обман не пройдет. Рассчитывать на западную поддержку и даже сочувствие В.В. Путину более не приходится. На его фигуре поставлен на Западе крест. «Путь в Каноссу» может спасти лишь на время. Прошение о помиловании в обмен на фронтальные уступки Запад, вероятно, примет, но уже не поверит. Такая тактика лишь отсрочит политическую смерть В.В. Путина на несколько лет, максимум – на один президентский срок. Поэтому в повестке дня сегодня совершенно иная формулировка: «или либерализм, или национальная государственность». Соответственно, или нежизнеспособная псевдомодель страны с печальным будущим, или разворот к иной модели, восстанавливающей жизнеспособность страны.

Первый вариант выбора лишает В.В. Путина персонально политической перспективы, да и в личной перспективе, по очевидным причинам, возникнут серьезные угрозы. Очевидно, что при продолжении политики либерализации неизбежно перестанет существовать и Российское государство. Завершение президентства М.С. Горбачева, лишившегося власти одновременно с исчезновением объекта его властвования – СССР, в данном случае весьма показательно. Так что при рациональном расчете всех «за» и «против» выбор у В.В. Путина объективно один – встать на путь собирания русской национальной государственности. Личные интересы и судьба В.В. Путина удивительным образом совпадают с национальными интересами и судьбой России. В этом совпадении и состоит уникальный шанс.

Нужна ли в действительности России истинная, а не подставная консервирующе-либеральная, прозападная «модернизация»? Проведенный анализ трендов развития России за последнее десятилетие (2000–2010 гг.) показывает всеобщий процесс деградации российской государственности. Надлом государственного бытия России 1990-х гг. так и не преодолен. Реляции об успехах лакируют действительность и не отражают ситуацию усугубляющегося системного кризиса.

Только когда с 2008 г. кризисные процессы нашли видимое выражение в падении показателей ВВП возникла рефлексия по вопросу о правильности сконструированной модели страны. Но мгновенно была подставлена шумная бутафория «модернизации», на самом деле закрепляющая нежизнеспособный курс. Вывод о необходимости не просто реформ, а трансформации самой существующей парадигмы развития Российской Федерации, модели страны представляется очевидным. Эта трансформация не должна иметь характер реформаторской самоцели. Модернизационное целеполагание должно соотноситься с общим пониманием развития мира, а соответственно, с утверждением наиболее передовых и перспективных форм организации. Ниоткуда не следует, что это исключительно либеральный и «демократический» опыт Запада. Необходимо видеть наиболее вероятные горизонты будущего и пути движения в их направлении. Вопрос о модернизации есть в этом смысле проблема, сопряженная с лидерством и аутсайдерством страны в мире. Это особенно актуально в свете фактического краха неолиберальной модели, констатации западными и российскими объективными экспертами краха идеологемы постиндустриального общества и становящейся все более очевидной неизбежности краха униполяризма глобальной финансово-экономической системы, основанной на единственной резервной валюте – долларе США.

А вместе с тем, комплексную, адаптированную к национальным интересам, модернизационную программу страны представляет целая серия работ российских ученых. В целях создания реальной научно обоснованной программы позитивной, ориентированной на сохранение русского народа в неразрывном союзе со всеми народами, населяющими Россию, в качестве исторической цивилизационной общности, занятие Россией достойного места на современной геополитической карте мира эти работы вполне могут и должны быть использованы национально ориентированной элитой, объединенной вокруг фигуры национального лидера. Но этого пока не происходит. Наоборот, исследование механизмов и трендов элитообразования в современной России позволяет диагностировать имманентную связь российских элит с существующей экспортно-сырьевой, полусуверенной, асоциальной, либерально-монетаристской, полукриминальной моделью государственного развития.

Проблема заключается в нахождении кадров политического и управленческого обеспечения процесса истинной модернизации. Где взять ту элиту, на которую мог бы опереться национальный лидер в реализации задач модернизации? Лидер виден, его идейная эволюция идет, и исторически обосновывается и предвидится. Иного пути для него в политике не просматривается, а угрозы на самом деле велики. Вернее иной путь для этого лидера – это путь типа исторической горбачевско-ельцинской переоценки и фактически ненависти и презрения к ним в оценках потомков.

Сформированная по номенклатурному принципу «Единая Россия» на роль генератора модернизационных инициатив, как и кадров, явно не подходит.