Константин Долгов - После Путина

Моё мнение о Солженицыне негативно в обоих смыслах — и в литературном, и в идейном, но я эти смыслы разделяю. Идейно Солженицын — лжец и фальсификатор, однако это никак не влияет на его литературное дарование. Что же касается литературы, то «Один день Ивана Денисовича» при всех содержательных отклонениях — книга талантливая и заслуженно входящая в фонд русской литературы. Можно кое-что обнаружить в промежуточных работах, а вот «Архипелаг ГУЛАГ» — безусловно и потрясающе бездарная поделка. В целом мне очень близка оценка Солженицына Варламом Шаламовым, который считал его дельцом-провокатором, действующим во имя личного успеха.

При звуках имени Френсиса Фукуямы, который написал книгу о «Конце истории» (где заявлял, что с падением коммунистических государств либерализм раз и навсегда победил на всей планете и на все времена, чем и завершил политическую историю мира), мой не раз упоминавшийся в этой книге друг, интеллигентный человек, имеющий научную степень, начинает ругаться нехорошими словами. И есть от чего: глупее Фукуямы трудно найти персонажа в сокровищнице западной научно-философской мысли, даже если вспоминать всяких Фридманов, фон Мизесов и фон Хайеков. Недаром прекрасный польский писатель и философ Станислав Лем говорил о книге Фукуямы следующее: «Это же одни глупости разные! Ведь ничто же не осуществилось так, как он представлял себе. Ведь не только никакого нет конца истории, но, наоборот, есть новые конфликты и новые политические напряжения. Не только в Ираке, но и на Украине, почти везде. Значит, он ошибся. И когда он увидел, что ошибся, он даже и не думал, чтобы вернуться к своим фальшивым прогнозам, а только написал следующую книгу про конец человека — и тоже дурацкую».

Очень большая проблема либерал-интеллигентов (впрочем, не только «либерал») заключается в том, что они либо полагают всех неинтеллигентов беспробудно тупым плебсом, либо свято уверены в том, что их интеллигентские представления об общественной действительности (и всех её составляющих — политике, экономике, морали и т. д.) являются универсальными и полностью совпадают с представлениями абсолютного большинства других членов общества. Проблема заключается в том, что это неверно — ни первое, ни второе. И сколько бы либерал-интеллигенты ни воротили нос от политтехнологий, в том числе от технологии «преемник», это не сделает эти технологии менее эффективными, поскольку массовое сознание работает не так, как либерал-интеллигентское.

Если не согласны, что «Любэ» в первую очередь рок-группа, найдите их песни в инструментальных версиях и прислушайтесь к аранжировкам. Это, конечно, не Black Sabbath и не Guns’N’Roses, но всё-таки неслучайно Расторгуев в своё время выпустил прекрасный диск с песнями Te Beatles собственного исполнения.

Я не ёрничаю. Вы обращали когда-нибудь внимание на то, что почти все государства мира содержат в названии указание на свою форму? Например: Республика Франция, Соединённое Королевство Великобритания, Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Молдова, Соединённые Штаты Америки и т. д. Потому что это не просто страны, а го-су-дар-ства. А Украина — просто Украина. Никакого уточнения. Поволжье, Полесье, Шварцвальд, Елисейские поля и Украина, примерно так. Вывод напрашивается, да? Тем более что кроме Украины такая же ситуация только у Румынии.

Ничего не объясняющее словцо, как, впрочем, и вся теория «этногенеза» Льва Гумилёва, грамотного в некоторых (но не в этом) исторических вопросах вдохновенного шарлатана.

Ясное дело, никакого «национального» фактора тут нет, это просто отсылка к условно «украинскому» периоду. То, о чём я пишу, свойство, к несчастью, универсальное. Да и вообще много ли вы знаете сугубо «национальных» свойств у того или иного народа? Расхожие стереотипы наподобие «пунктуальных немцев» или «пьющих русских» — это ведь редкая глупость, а уж какая-то «национальная психология» — вообще лютое шарлатанство. Не то чтобы все народы были одинаковыми, но существующие между ними отличия — это отличия культурные, а не психологические, и в современном мире с его глобализацией они достаточно редки.

Многие потом говорили: «Так это ж только собирались отправлять!» А я вам так скажу: если путчисты первым делом выпускают из тюрьмы национал-фашистов вроде Мосийчука, который заявляет о намерении отправлять в Крым «поезда дружбы», то можно считать, что «поезда» уже отправлены, иначе зачем было выпускать очевидного террориста?

Нет, память мне не изменяет. См. В ПР заявили о готовности сотрудничать с ВО «Свобода» // Цензор. нет. 6.03.12 // https://censor.net.ua/news/199382/v_pr_zayavili_o_gotovnosti_sotrudnichat_s_vo_svoboda

Кстати, трудно было придумать более неподходящее прозвище для Дина Рида, что с музыкальной, что с идейной точки зрения. Идейно Элвис был типичным явлением сытой Америки, этакий селф-мейд манекен с пузиком. Музыкально он был столь же гладок и блестящ, как его костюмы второго периода. Рид был редчайшим сочетанием ковбоя с революционером, совершенно искренним (вспомнить хотя бы его письмо Солженицыну) поклонником советской идеи; да и музыкально он был гораздо одарённее Элвиса — никакой слащавости, настоящий рок-н-ролл. А уж какие фильмы с ним классные! В общем, Элвис по определению не мог быть «красным», а Дин Рид по определению не мог быть Элвисом.

Особенно за пределами России, на той же Украине, где в Харькове какими-то невероятными усилиями открывают по одной станции в четыре года и даже Киев, стягивающий абсолютно все средства на себя, новыми линиями похвастаться не может. А между тем потребность и в Киеве, и в Харькове в новых станциях огромна.

Не сочтите за злорадство, но не могу не напомнить, что за «Скиапарелли» отвечала как раз европейская сторона…

Сама Поклонская абсолютно здорова и прекрасно понимает, что и зачем она делает, имитируя кликушу-недоучку.

Это объективная характеристика ситуации: по всем показателям (от социологических до собственно политических) Путин — безоговорочный лидер президентской гонки.

Потому что даже я, очень высоко оценивающий историческую роль Сталина и считающий его хоть и противоречивой, но выдающейся государственной фигурой, понимаю, что всё это не отменяет ни реально существовавшего культа личности, ни репрессий (как бы мы ни оценивали их масштабы и причины).

Мне всегда казалось не очень логичным разделённое представление политических лидеров в качестве «политика» и «личности», мол, вот тут он действует как политик, а тут как личность. Это не очень грамотно, поскольку личность человека включает как его частные (приватные) роли, так и общественные, и не очень нужно, поскольку формирует у нас представление о публичных людях как о шизофрениках. Безусловно, частные и общественные роли различаются, но они не существуют в полной автономии. Поэтому изучить Путина как политика означает изучить его и как личность, потому что никакая другая сторона его личности, кроме той, которая связана с политической ролью, «коллег» интересовать не должна. Конечно, представление о том, что политики высшего ранга принимают те или иные решения, руководствуясь эмоциями или идеалами («личная жестокость Сталина полностью проявилась в массовых репрессиях»), в высшей степени глупое. Просто дело в том, что лидеров других государств совершенно не интересует, каков Путин в быту или как он относится к домашним животным, потому как они прекрасно знают, насколько неважно это для определения и понимания его «политического лица».