Дмитрий Терехов - Ху из мистер Путин? Будни информационной войны

А вот ещё одна важнейшая особенность Путина в кадровой сфере – это верность друзьям и ближайшим соратникам. Скажу сразу, это одно из лучших качеств любого крупного руководителя. Если политический лидер приходит к началу борьбы за власть (когда он ещё НИКТО и звать его НИКАК) со своей командой верных друзей и соратников, а потом последовательно продвигается по лестнице власти, не теряя и не предавая никого из своей первоначальной команды, – это само по себе является показателем мудрости и выдающихся качеств лидера и руководителя. И наоборот, если политический лидер всегда один, а его друзья и соратники меняются, как перчатки, в зависимости от политической конъюнктуры, то это плохой признак для руководителя. Полистав страницы учебника истории, вы легко найдёте лидеров обоих перечисленных типов. Бывает, что лидеры второго типа достигают выдающихся успехов, оказываясь во главе гигантских империй, а бывает, что лидеры первого типа терпят поражение и крах. Всякое бывает, но тем не менее первый тип лидера – более здоровый и правильный.

Путин как раз относится к первому типу лидеров. Он сформировал свою команду, частично ещё в период службы в органах ГосБезопасности, а частично в период работы в команде Собчака, и в дальнейшем всегда твёрдо поддерживал и таскал за собой свою команду. Взобравшись на очередную властную ступеньку, он вытягивал за собой и своих старых друзей и верных соратников, а они помогали во всём ему. И оказавшись на высшем посту, он сохранил верность своей команде, а команда сохранила верность ему. Теперь в самой трудной ситуации он знает, на кого может безоглядно положиться и твёрдо опереться, как на Гибралтарскую скалу. Он может доверить им управление миллиардами долларов, не боясь, что деньги в минуту растворятся в голубом тумане, он сможет им довериться и в лихую годину войны или переворота, когда все остальные сбегут или предадут и начнут кричать: «Мы всегда знали, что Путин мерзавец! Мы вынуждены были с ним работать под угрозой смерти!» Думается, основная часть путинской команды напротив, останется с ним до самого конца, каким бы он ни был.

А теперь сравните это с другими крупными государственными деятелями… Для начала вспомните того же Ельцина. Мог ли он твёрдо опереться хоть на одного своего прихлебателя из демократической банды? Это даже не смешно…

Или вспомните Хрущёва… Его свергли его же товарищи по Политбюро и все мгновенно сдали, оплевали, оболгали и предали.

Или, кстати, можно вспомнить и Сталина в этом же контексте. Мог ли он хоть на секунду твёрдо положиться на кого-нибудь из своих ближайших соратников? Вопрос, увы, риторический.

Можно и дальше углубляться в историю как России, так и других далёких и близких стран, но вывод будет однозначный – лидер, верный своей исходной команде, – это гораздо более здоровый тип руководителя, на которого можно положиться и всему народу.

Ну и наконец, важным качеством настоящего политика и лидера является, как ни странно, ВЕРНОСТЬ СВОЕМУ СЛОВУ! Даже если это слово ты дал человеку не очень достойному, сдержать данное слово – важное качество руководителя. Это признак силы и твёрдости политического лидера, и в долгосрочной перспективе приносит больше выгод, чем сиюминутная выгода от обмана. Именно поэтому мошенники редко становятся крупными руководителями. Им никто не верит.

Поэтому, при всей моей ненависти к Ельцину, я считаю, что данное Путиным слово этому вурдалаку, что он не будет трогать его и его «семью» как минимум в течение первого срока президентства и исполнение им данного слова было правильным и заслуживающим уважения. Если бы обманул, то даже с чисто прагматической точки зрения получил бы в 10 раз больше проблем, чем выгод.

Или дал слово – не выдвигать свою кандидатуру на 3-й срок и сдержал, хотя вся страна готова была оправдать любое нарушение слова и даже сама просила взять слово назад.

Нет, что ни говорите, а верность слову – это важное качество настоящего лидера нации.

То есть, сравнивая кадровую политику Путина с аналогичной политикой Ельцина, можно сказать, что, как и в других вопросах, они отличаются, как небо от земли.

Многие антипутинисты часто пристают ко мне с утверждениями типа: в таком-то городе ОМОН избил простых людей ни за что или за то, что они пытались защищаться от произвола азербайджанцев и покрывающей их милиции. Вот факты. А Путин возглавляет государство и ничего не делает, чтобы этот беспредел прекратить. И это говорят вполне вменяемые люди. Вот только они как-то не замечают, что даже мэр небольшого города в 300–500 тысяч жителей не может (даже если бы хотел) уследить за всеми безобразиями в своём городе. А Президент 150-миллионной страны не только не может, но и не должен отвлекаться на мелкие конфликты. Его задача состоит совершенно в другом: создать условия, чтобы какие-то действия враждебных структур были невозможны и, наоборот, действия дружественных структур получили поддержку.

Вот вам пример того, как Путин решает именно эту задачу. Немногие обратили внимание на прошедший в конце 2005 года скандал с разоблачением английских разведчиков, передававших гранты разным нашим правозащитным (на самом деле, подрывным) организациям типа т. н. «Хельсинской группы». Этот скандал в прессе окрестили «Романом с камнем». Все тогда возмущались, что Путин не выслал провалившихся английских шпионов, а он пошутил, что этих вышлешь, они, глядишь, умных пришлют… Но никто не заметил, что на самом деле остриё этого скандала было направлено отнюдь не на английских дипломатов-шпионов, а на отечественных агентов влияния, которые до последнего времени как на работу ходили в разные посольства и иностранные фонды и получали там бесконечные гранты и инструкции на ведение подрывной деятельности в России. Результатом всех этих грантов был разгул информационных войн и всевозможных диверсий и подрывных акций, которые велись нашими людьми, кормившимися с рук всевозможных разведок. А вот теперь всем этим любителям жить на иностранные «пожертвования» был показан вполне реальный кулак, притом, что никого пока не посадили, кроме прямых агентов противника типа Данилова, Сутягина и т. п. персонажей.

Это очень важный момент. В той борьбе, которая развернулась за курс России в 2010–2020 годах, хотя бы ограничить прямые иностранные выплаты всевозможным агентам влияния – означает на 50 % решить дело в свою пользу. Ибо все эти «оранжевые революции» были построены исключительно на иностранном спонсировании. А сейчас государство перекрыло значительную часть каналов такого финансирования. Но ещё важнее, что в обществе появилось ощущение опасности брать деньги у иностранных разведок за реализацию подрывных задач против своей страны. Все каналы финансирования всё равно перекрыть не удастся, но если хотя бы 50 % потенциальных исполнителей будут 3 раза думать, прежде чем брать шпионские деньги, то это означает огромную победу. И именно это и произошло.