Александр Усовский - Боже, Сталина храни! Царь СССР Иосиф Великий

То, что война у границ Советского Союза разразится в ближайшее время, ни у кого из вождей Красной Армии сомнений не вызывало. Сомнения вызывали способы ведения этой войны.

Одна группа военачальников (во главе с наркомвоенмором М. В. Фрунзе) считала, что истощенному Гражданской войной и послевоенной разрухой Советскому Союзу не по силам «нести знамя Мировой Революции» за пределы своих границ – иными словами, они предлагали строить армию обороны страны, армию, предназначенную для защиты завоеваний революции. И военная реформа в Красной Армии, проводившаяся под руководством М. В. Фрунзе в 1924 – 1925 годах, проходила именно в этом ключе – ибо территориально-милиционная система, основанная на доктрине «вооруженного народа», вполне годилась (а главное, была необременительна финансово) для тогдашнего Советского Союза.

У Михаила Васильевича Фрунзе «были, наряду с его природными качествами и образованием, желание считаться с мнением специалистов, с одной стороны, и его большой удельный партийный вес – с другой. Во всяком случае, он сумел найти какую-то равнодействующую между стремлениями партии и интересами военного дела. Поэтому его реформы, в сущности, и положили основание современной Красной Армии. Все, что было сделано после него, как раз лишено этого равновесия… Реформой Фрунзе была реорганизация Красной Армии на основании опыта мировой войны… Победа красных в Гражданскую войну, в глазах выдвинутого ею командного состава, оправдала применявшиеся в ней приемы, и многие из них, не видавшие настоящей войны или участвовавшие в ней на самых низших постах, поверили, что именно в них-то и лежит истина. Упоение победой заставляло их считать, что именно ими найдено последнее слово. Опыт же Гражданской войны совершенно исказил истинное представление о современной армии… Принятая Фрунзе и затем, после него, лишь совершенствовавшаяся организация Красной Армии поэтому является компромиссом между опытом Гражданской войны и принципами устройства современных армий».

Фрунзе считал (и небезосновательно), что Гражданская война – это не совсем та (вернее, совсем не та) война, которая в будущем предстоит РККА, и строить армию на основании опыта Гражданской войны, – по меньшей мере, бездумно (если вообще не преступно). Его взгляды целиком и полностью поддерживал и Лев Давыдович Троцкий еще в бытность свою главой советского военного ведомства.

Троцкий, надо отдать ему должное, исходил из принципа неизменности природы войны и неизменности оперативно-тактических и стратегических принципов ведения военных действий, а также организации регулярной армии. В 1918 – 1920 годах он практически восстановил прежнюю структуру старой русской армии (начиная от роты и завершая дивизией – оргштатная структура РККА повторяла российскую Императорскую армию). Соответственно, и комплектование персонального состава и командиров, и военной элиты осуществлялось на дореволюционных принципах: военно-образовательный ценз, стаж службы, чин в старой армии и служебная репутация должны были, по возможности, соблюдаться. Троцкий, таким образом, утверждал, что политические цели и задачи страны и государства определяются политиками, задача же армии и ее командования – выполнить приказ политического руководства. Армия, ее элита, представлялась как совокупность профессионалов, ремесленников, находящихся «вне политики».

Именно эта концепция легла в основу системного реформирования РККА, задуманного Фрунзе.

И еще одно решение М. В. Фрунзе, ключевое для будущего Красной Армии, признается основополагающим как сторонниками «революционной войны», так и апологетами «стратегии измора». Это – решение об отстранении комиссаров от оперативного руководства войсками, от участия в разработке планов военных операций. Иными словами – от командования армией. За это Красная Армия еще очень долго будет числить М. В. Фрунзе в числе своих наиболее почитаемых создателей и героев.

Другая же группа военачальников (во главе с М. Тухачевским) отстаивала иной взгляд на будущее РККА. Они считали, что Гражданская война привнесла в законы стратегии новизну, «свежий поток» и, если строить армию страны Советов на основании опыта Гражданской войны, она будет безусловно непобедимой. Тухачевский еще в конце 1919 года сформулировал свою «доктрину революционной, гражданской войны». Он считал, что характер войн меняется и гражданская война в России, как и революционные войны вообще, имеет свою специфику. Он считал, что оперативно-стратегические ориентиры в гражданской войне обусловлены социально-политическими и социокультурными факторами, а посему стратегическое мышление и стратегические решения в значительной мере оказываются политизированными. Из этого делался вывод, что комсостав и военная элита Красной Армии должны строиться иначе, чем в старой русской армии. Командиры «рождаются» самой революцией и гражданской войной, и хотя и могут включать и представителей старой военной элиты, и офицерского корпуса, но не обязательно и не по преимуществу. Тухачевский утверждал, что армия должна быть «политизирована». Военная элита должна знать и определить, «какую и для каких целей мы готовим армию».

Взгляды М. Тухачевского на то, какой должна быть Красная Армия, были давно известны военной общественности и руководству РККА.

Отрицательное отношение к «милиционной системе» у М. Тухачевского появилось немедленно после принятия ее «на вооружение» РККА. «Территориальная система имеет отношение к всеобщему военному обучению, – писал М. Тухачевский в январе 1926 года, вскоре после смерти М. Фрунзе и своего вступления на должность начальника Штаба РККА. – Однако, применяя методы казарменного и внеказарменного воспитания, можно было бы достигнуть тех же самых результатов и без территориальной системы». М. Тухачевский в период военной реформы оставался противником перевода армии на смешанную кадрово-территориальную систему. Он по-прежнему оставался ярым сторонником «революционной экспансии» силами Красной Армии – территориально-милиционная же система подобную экспансию делала невозможной, ибо лишала командование Красной Армии действенного инструмента этой экспансии – боеготовых, сформированных и обученных в мирное время, а главное – многочисленных кадровых дивизий.