ВП СССР - Разгерметизация

Мы не можем и борьбу пролетариата назвать самостоя­тельной, поскольку идеологическое оформление лозунгов со­циальной справедливости, под которыми проходила и прохо­дит вся политическая борьба в обществе, всегда делали пред­ставители интеллигенции, НЕПОСРЕДСТВЕННО руководив­шие рабочими партиями. Интеллигенция, в свою очередь, в своем подавляющем большинстве находилась «под колпа­ком» у глобального предиктора.Жизнь в городе больше располагает к политиканской ак­тивности, так как производственная и прочая деятельность горожанина не подчинена природным циклам, вследствие чего город может бузить, когда заблагорассудится (т.е. когда скомандуют), а крестьянство начинает «бузить» только, ког­да жизнь становится совсем невмочь; кроме того, и государ­ственные структуры общенациональной значимости сосредо­точены в городах, да и интеллигенции проще опираться на горожанина, чем на непонятного ей крестьянина, имеющего что-то и у себя на уме. Причем это “что-то” носит целостный характер, в то время как горожанин носит в себе “калейдос­коп”, хотя подчас и более детальный, чем целостная мозаика крестьянина. Отсюда и удивление Льва Толстого, что все фи­лософствование интеллигенции в конечном итоге приводит к тому же, что мужик и без того знает и живет этим. Крестьян­ство в обычных условиях своей деятельности живет своим умом и созданной ИМ САМИМ производственной и житей­ской дисциплиной. Оно менее организовано, чем рабочий класс, подчиненный созданной НЕ ИМ дисциплине. В силу этих причин более организованный, но меньше думающий самостоятельный рабочий класс, легче влить в политически активизированную толпу, чем крестьянство.Если об этом забыть, то возникает легенда о «руководящей роли пролетариата», в которой есть зерно истины: пролетариа­ту действительно нечего терять, кроме своих цепей, вследст­вие чего он идет до конца, даже если ЕГО ВЕДУТ на авантю­ру. Но прежде чем стать во главе движения, рабочий класс должен кое-что обрести: воспитать в себе философскую куль­туру, иначе он останется слепым орудием в руках продажных политиканов и благонамеренного люмпена от интеллигенции.Это хорошо видно на примере Германии, где в XX веке пролетариат был опорой “интеллигенции” самого разного толка: и либералам, и фашистам, и антифашистам, и комму­нистам, и псевдокоммунистам, и антикоммунистам, и снова либералам; а крестьянство было политически пассивно в боль­шинстве случаев, кормило всех и проливало кровь на без­рассудных, не нужных ему войнах.

Это возможно при развитой инфраструкту­ре государства и особенно опасно для надиудейского предик­тора. Это одна из причин гонений на крестьянство и отсутствия инфраструктуры в сельской местности СССР.

В силу того, что пролетариат политически несамостоятелен, т.е. концептуально безвластен, всё это будет делаться от имени пролетариата.

Это было написано в 1906 г. — за-а-долго до 1930 г., когда началась «коллективизации сельского хозяйства» со множеством злоупотреблений троцкистов и р-р-революционного люмпена властью, что привело к гибели нескольких миллионов человек (до 10 миллионов по разным оценкам). Но интеллигенция этому не вняла и альтернативы — не выработала. Ум ли это нации? Совесть ли? — Нет: болтливые крохоборы и узколобые «специалисты» в “своём” деле. (2002 г.).

Т.е. созывает “Учредительное собрание”, дабы обеспе­чить фазу свободного развития капитализма для создания экономических предпосылок к переходу к социализму соглас­но теории, изложенной в “Двух тактиках…” (наш комментарий при цитировании).

Слово «филистёр», судя по всему, в русский язык ввёл В.Г.Белин­ский:«Толпа есть собрание людей, живущих по преданиюи рассуждающих по авторитету...Такие люди в Германии называются филистёрами,и пока на русском языке не приищется для них учтивого выражения, будем называть их этим именем» (Цитировано по книге: В.В.Одинцов “Лингвистические парадоксы”, М., «Просвещение», 1988 г.).Мы в отличие от В.Г.Белинского заботимся не о псевдо-«учтивости выражения», а о понятийной нагрузке слов и чёт­ком разграничении понятий, почему и пользуемся термином «ТОЛПАРЬ».Словарь Ожегова определяет филистёра как человека с уз­ким обывательским кругозором и ханжеским поведением. В каком из значений употребил слово «филистёр» “Троцкий”, критикуя ленинские „Две тактики”, — судите сами.

Т.е. «решительной победы революции» не происходит.

Т.е. косвенно признаётся поли­тическая несамостоятельность пролетариата.

Хотя фактически представители преимущественно еврейской «ин­тел­лигенции», взявшейся выступать от имени пролетариата.

А фактически — надиудейский предиктор.

Было бы честно писать: «диктатуре периферии надиудейского предиктора, осуществляемой от имени пролетариата».

Примечание Л.Д.Бронштейна к изданию 1922 г.:«Этого, как известно, не случилось, так как под руководст­вом тов. Ленина большевизм совершил (не без внутренней бо­рьбы) свое идейное перевооружение в этом важнейшем вопро­се весной 1917 г., то есть до завоевания власти» (ист. 81.3, стр. 115).Мы обращаем внимание, что примечание датировано 1922 г.: Ленин был жив, какие-либо возражения по существу событий 1917 г. со стороны “верных” ленинцев — нам неизвестны.Если вспомнить нашу ВНУТРЕННЮЮ историю (т.е. историю СССР) и ПОКА не вдаваться в содержание понятия «диктатура пролетариата», то очевидно, что до завершения коллективизации партия ве­ла страну по генеральному курсу, данному “Троцким”, но под знаменем Ленина. В этом же причина и изъятия в СССР из обращениятворческого наследия Лейбы Давидовича Брон­штейна. Если бы наследие “Троцкого” было широко доступ­но (это было бы полезно), а еврей по происхождению “Троцкий” был бы канонизиро­ван в качестве «пророка революции и перехода к социализму», то Сиону от революционной АГРЕССИИ в Россию пришлось бы начать активно отмываться лет на тридцать раньше.

КОММЕНТАРИЙ

На первый взгляд, весьма поверхностный, из этого воплощения троцкизма под знаменем «Ленина — Сталина» в исторической практике СССР вырастают и причины, приведшие к ги­бели “Льва” Давидовича. Но причины его гибели — вне СССР. “Троцкого” обрекло на смерть то, что он ИСКРЕННЕ и ЧЕС­ТОЛЮБИВО, любуясь собой, ВОЗГЛАШАЛ всем теорию «перманентной революции», основные постулаты которой (как утверждает Ист. 81.4, стр. 14), “Троцкий” «позаимст­вовал у Парвуса». Не исключено, что “Парвус” берёг свою голову и не лез в “вожди” революции и “теоретики марксиз­ма”, и потому (согласно высшей — масонской иерархии — воле и дисциплине?) подсу­нул эту теорию для детальной разработки и осуществления молодому и честолюбивому Лейбе Бронштейну. Теория «пер­манентной революции» — отвлеченные от её содержания слова. По своему содержанию это УСТОЙЧИВАЯ концепция «постро­ения» общества, претендующего быть обществом социальной справед­ливости (т.е. без эксплуатации человека человеком и гарантирующем свободу личности), в глобальных масштабах. Добротность этой концепции низ­ка, что выражается в реальном полном уничтожении дости­жений прошлого в настоящем в процессе перехода к «светлому будущему» в случае попытки осуществить троцкизм на прак­тике. Она ставит вопрос о противоборстве двух социальных систем, но в этом противоборстве не поднимается выше 4-го, экономического, приоритета обобщенных средств управления-оружия. Низкая добротность концепции проистекает из её ограниченности каноническим марксизмом во всей ущербности его мировоз­зрения. Но, ВОЗГЛАШАЯ эту теорию, Лейба Давидович Брон­штейн, сам того не ведая, посягнул на монополию надиудейского предиктора на ГЛОБАЛЬНУЮ концептуальную власть. Надиудейский предиктор, опираясь на теорию перманентной революции, хотел провести в России все мероприятия, чтобы подготовить восстановление в ней мафиозно-государственного по сути капитализма в формах социализма (но в отличие от свергнутого капитализма) под полным безоговорочным контролем транснационального ИУДЕЙСКОГО капитала. “Троцкий”, опираясь на ту же теорию, не ограничивался пределами России, а хотел построения некоего «социализма» в общепланетных масштабах, что вело к уничто­же­нию надиудейского предиктора в случае, если глубоко мысля­щая группа смогла бы, <���овладев концептуальной властью,> развить теорию «перманентной революции» <���в новое качество>, переступив границы каноническо­го марксизма.Утратив в значительной мере иудейское самосознание, утверждая, что он интернационалист (т.е. межнационалист), “Троцкий” не обрёл никакого национального самосознания. “Троцкий” обладал “элитарным”, безнациональным мировоз­зрением (т.е. ущербным), вследствие чего народы России фактически были для него массой, которая должна быть при­несена в жертву мировой революции, «светлому будущему». “Троц­кий”, не отдавая себе отчёта, В ОДИНОЧКУ посягнул фактически на ГЛОБАЛЬНУЮ концептуальную НЕОГРАНИ­ЧЕННУЮ власть. Единственная сила, которая могла его под­держать и защитить, — народные массы России — СССР — была не с ним, а против него.