Иосиф Дискин - Альтернативы «российского прорыва»

В работе представлен обстоятельный анализ социально-экономических процессов в нашей стране. Этот материал не может быть просто отброшен при обсуждении исходных предпосылок стратегии «российского прорыва». Его необходимо учитывать, но при условии введения хода соответствующих процессов в контекст реально наличествовавших в тот период альтернатив.

При таком подходе станет видна несостоятельность главной посылки автора о консервативной природе советской модернизации. Следует обратить внимание на то, что консервативную природу советской модернизации автор рассматривает в качестве неоспоримого довода для негативной ее оценки. Такая предзаданность сама по себе уже вызывает сомнение. Она возможна лишь при условии отказа от критерия values free, при априорном предположении, что либеральные ценности, лежащие в основе «правильной» модели модернизации, находятся вне анализа.

Как представляется, работе также недостает важного измерения: соотношения идеологической телеологии, из которой исходили большевики в своей стратегии построения социализма, с одной стороны, и консервативных уступок требованиям практической жизни, с другой. Безусловно, анализ советских преобразований выявляет определенную консервативную компоненту, которая была связана с вынужденными уступками, которые делали власти под напором общественных реалий. Яркий пример таких уступок – введение в колхозах трудодня вместо существовавшего раньше уравнительного распределения.

Попытки же аргументировать, что в самой большевистской идеологии преобладают консервативные корни, вряд ли состоятельны. Телеологическая идея научного переустройства мира (во многом, как уже отмечалось, взамен телеологии религиозной) – фундамент марксизма – ортогональна генетическим ориентирам консерватизма. Тот, отмеченный в настоящей работе факт, что большевистская агитация обращалась к актуализированным консервативным ценностям большинства, вряд ли может стать аргументом в изменении сущностного характера советской модели модернизации. Разобранные выше дискуссии о пятилетнем плане выступают значимым аргументом.

Столь подробный разбор этой работы обусловлен тем, что он позволяет увидеть те проблемы, которые возникают в рамках формирования консервативного дискурса.

В результате активные, зачастую разнонаправленные усилия по развитию консервативного дискурса привели к значительному результату. Еще десяток лет назад понятие «консервативная модернизация» воспринималась как оксюморон, как «жареный лед». Сегодня эти представления укоренились в экспертной и научной среде. Свидетельством этого является то, что за последнее время понятие «консервативная модернизация» не только стало часто использоваться, но и превратилось в определенный критерий, с которым соотносятся различные проблемы как современного, так и исторического развития.

В то же время читатель может оценить, что представленные выше суждения и определения еще далеки от возможностей их непосредственного использования в стратегическом планировании. Они все же больше результат философских аналитических построений, с трудом поддающихся эмпирической верификации, необходимой для построения прочных стратегических конструкций.

Несмотря на эти недостатки, обусловленные конкретным этапом проработки концепции, уже само обсуждение этого понятия в контексте анализа различных стратегий развития позволило показать, что именно «консервативная модернизация» отвечает соответствующим требованиям. Здесь сказался не только и даже не столько содержательный анализ обсуждаемого концепта, его как раз в определенной мере и недостает, сколько кардинальные недостатки альтернативных концепций развития: либеральной и социалистической модернизаций.

В числе коренных недостатков этих концепций следует отметить их безусловную ориентацию на идеологически сформированные ориентиры или, в терминах нашего обсуждения, превалирование телеологически сформированных концепций развития, слабо учитывающих реалии социального функционирования. Да, идеологическая приверженность этих концептов развития ценностям свободы и гуманизма носит позитивный характер, но высокомерное игнорирование социальных реалий адептами этих концепций девальвирует их исходные идеологические нарративы. Налицо доказательство от противного. Неприемлемость альтернативных концепций обусловливает необходимость содержательного развития иной концепции – «консервативной модернизации» в надежде, что выявленные в ходе анализа ее преимущества продемонстрируют обоснованность нашего выбора уже по позитивным основаниям.

Это, как представляется, достаточные аргументы для продвижения разработки обсуждаемой концепции «консервативной модернизации» с тем, чтобы она могла стать основанием для стратегии «российского прорыва».

Следует отметить, что дальнейшее продвижение концепции «консервативной модернизации» не может ограничиваться противопоставлениям наиболее распространенным сегодня догмам либерализма. Хотя, конечно, линии такого разграничения необходимо и далее проводить столь же строго.

Важно также проводить тщательное концептуальное разграничение и с ретроградами, которые пытаются представить себя последовательными консерваторами. Смешение ретроградов и консерваторов, во-первых, выступает привычным инструментом наших оппонентов, что отчасти можно объяснить их невежеством, а в большинстве случаев просто злонамеренностью, желанием дискредитировать своих противников. Во-вторых, это смешение дезориентирует наших потенциальных сторонников, которые ищут пути решения проблем и в результате возникшей путаницы уходят в стан наших оппонентов. Эта путаница во многом мешает им понять, что лишь консервативные подходы способны к такому решению.

Здесь важно усвоить исторический урок, когда не раз и не два социальные силы, связанные с консервативными взглядами, были заражены ретроградством. Они слишком часто слабо осознавали необходимость перемен, опасались их и в результате не поддерживали тех консервативных лидеров, которые выступали за перемены, отвечавшие их коренным интересам и их фундаментальным воззрениям. Как говорится, «своя своих не спознаша».

Самый яркий пример – трагедия П.А. Столыпина. Он и родственные ему лидеры, прежде всего Шарль де Голль, оказывались меж двух огней: ретрограды, с одной стороны, и либералы-революционеры, с другой. Усвоение этих уроков – необходимая предпосылка для прочности усвоения консервативных ориентиров развития.

Принципы консервативной модернизации. Дальнейшее продвижение в сторону создания инструментальных оснований разработки стратегии «российского прорыва» требует формулировки более инструментальных принципов «консервативной модернизации».