Иосиф Дискин - Альтернативы «российского прорыва»

Здесь важно сформулировать ряд требований к таким принципам: они не должны стать отвлеченными умствованиями, которыми невозможно руководствоваться в практике разработки стратегии.

Автор в связи с этим претендует лишь на то, чтобы создать необходимую отправную точку для дальнейшей дискуссии. Итак:

– принцип историчности: ориентиры «консервативной модернизации» должны исходить из задач развития, рассматриваемого в качестве целостного исторического процесса, учитывающего цену рисков разрывов преемственности и, соответственно, стремящихся к возможному поддержанию этой преемственности;

– принцип совместимости: принципиальные положения «консервативной модернизации» должны быть совместимы с базовыми принципами консерватизма и соответствовать представлениям о модернизации как концепции развития;

– принцип разграничения: принципиальные положения «консервативной модернизации» должны обеспечить основания для разграничения с другими концепциями развития, не допускать их содержательного смешения. Очевидно, что здесь принципиально важно отграничить «консервативную модернизацию» от концепций развития, основанных как на либеральных, так и на псевдомарксистских догматах;

– принцип профессионализма и ответственности: принципиальные положения призваны опираться на эмпирически подтвержденные аргументы признанных профессионалов и противостоять искушениям идеологически вдохновленного догматизма, а также примитивным рецептам популистов и авантюристов. Очевидно, что реализация этого принципа находится в сложных отношениях с модными сегодня концепциями «прямой демократии», базирующимися на либеральной догме о возможности граждан принимать рациональные решения по проблемам любой сложности;

– принцип измеримости: принципиальные положения «консервативной модернизации» должны обеспечить возможность их непротиворечивого развертывания в эмпирические проверяемые индикаторы. Этот последний принцип тесно связан с принципом профессионализма и с требованием «человеческого измерения». Он также тесно связан с принципом разграничения, т. к. без реализации принципа измеримости невозможно отграничиться от различных догматических концепций, которые не готовы к содержательной декомпозиции представлений, необходимых для соответствующей эмпирической верификации.

Выдвижение таких принципиальных требований задает высокую планку для нашего дальнейшего обсуждения. В то же время из содержания этих требований должно быть видно, что весь ход нашего предшествующего обсуждения как раз и был призван создать необходимые предпосылки для разработки таких положений с тем, чтобы выводы анализа соответствовали этим, на тот момент еще эвентуальным требованиям.

Поэтому необходимо провести определенную «сборку» результатов предшествующего обсуждения на предмет их соответствия выдвинутым принципам.

В первую очередь важно обсудить те принципиальные положения консерватизма, которые должны быть спроецированы на проблему выбора стратегии развития, в нашем случае «российского прорыва». Здесь нам уже недостаточно метафоры – «умные перемены».

В контексте этого обсуждения можно говорить о том, что консерватизм, рассматриваемый в качестве основания стратегии развития, в соответствии с принципом историзма, безусловно, носит социально-исторический характер. Он опирается на содержательный анализ предшествующего развития. Он не относится к итогам этого развития с негодованием и презрением, а ведет буквально скрупулезный содержательный анализ вызовов и противоречий, движущих сил и мотивов, которые обусловили результаты предшествующего развития.

Легко предвидеть возражения, связанные с тем, что исторический материализм также предусматривал такой же анализ. Яркий пример – блестящая работа К. Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта».

Это отчасти верно. Принцип историзма роднит эти две концепции.

Однако разница между консерватизмом и марксизмом заключается в телеологической предзаданности результатов исторического развития, заложенной в марксистском концептуализме. В.И. Ленин не раз подчеркивал, что неизбежность установления диктатуры пролетариата в качестве результата действия исторических процессов – основополагающая концепция марксизма.

Здесь налицо аллюзия с «концом истории», выдвинутая апологетом либерализма Ф. Фукуямой.

Этот вывод усугубляется еще и тем, что марксизм недолго развивался в соответствии со своими методологическими основаниями. Довольно быстро он был безмерно опошлен догматиками, нагло надевшими на себя сверкающие доспехи исторического материализма.

Консерваторы в своем большинстве ориентированы генетически и не предвосхищают «конца истории», в отличие от их оппонентов, как либеральных, так и марксистских. Различает их, как известно, лишь видение «конца истории».

Платой за отказ от последовательного историзма является идеологическое и телеологическое доктринерство. Н.А. Бердяев замечательно описал последствия этой платы: «Доктринерская отвлеченная политика всегда бездарна – в ней нет интуиции конкретной жизни, нет исторического инстинкта и исторической прозорливости, нет чуткости, гибкости и пластичности. Она подобна человеку, который не может поворачивать шею и способен смотреть лишь по прямой линии в одну точку. Вся сложность жизни ускользает от взора, живая реакция на жизнь невозможна. Отвлеченные доктринеры в политике думают, что они далеко видят… Они не пророки и видят лишь свои отвлеченные доктрины, а не грядущую жизнь» [285].

Историзм и стремление видеть «сложность жизни» связывает консерватизм с проблемным подходом, который, как мы видели выше, позволяет перевести анализ взаимоотношений ценностей и интересов, целей и методов на более инструментальный уровень, обеспечить учет как телеологических требований, так и генетических условий.

Предложенный выше подход, связанный с трансформационной рамкой развития, позволяет также эмпирически анализировать характер социально-исторического процесса, выявлять на основе рассмотренной выше объяснительной схемы возникающие напряжения и коллизии. Это создает важные основания для оценки отбора подходов, задач и методов «консервативной модернизации». Таким образом, данный принцип соответствует выдвинутым требованиям.

Важным принципом «консервативной модернизации» является также «снижение издержек». Речь, конечно же, идет не о снижении издержек в их финансово-бухгалтерском измерении, тем более не о «срезании костов», характерном для технократических ориентиров развития.

Данный принцип связан прежде всего с необходимостью широкого макросоциального измерения издержек. Лишь осознание масштаба издержек, связанных с выбором соответствующей траектории развития, позволяет оценить их приемлемость. Как уже отмечалось выше, оценка издержек в рамках «консервативной модернизации» осуществляется не абстрактно, но в контексте общих вызовов и рисков, в соотношении с другими альтернативами развития. Это чаще всего тяжелый процесс. Здесь мало помогает критерий «слезы ребенка». Нередко глубокий анализ ведет к тому, что для практического преодоления осознаваемых вызовов и рисков нужны, как говорил Уинстон Черчилль в своей знаменитой речи 13 мая 1940 г.: «…кровь, тяжкий труд, слёзы и пот» [286].