Иосиф Дискин - Альтернативы «российского прорыва»

В этом смысле проблема общероссийского единства, тесно связанная с нравственными чувствами большинства россиян, является последовательно консервативной постановкой, направленной на повышение эффективности системы государственных институтов в рамках «консервативной модернизации».

Следует также упомянуть и о связи принципа «эффективных норм и стимулов» с обсужденным выше «гражданским измерением развития». Легко увидеть, что «гражданское измерение» призвано осуществлять оценку хода общественных преобразований через систему тех же критериев, которые позволяют оценить эффективность институционального функционирования.

Гражданское общество, в свою очередь, призвано как инкорпорировать эффективные нормы и санкции в собственную систему норм и представлений, так и выступать последовательным социальным критиком тех из них, которые не отвечают необходимым требованиям, затрагивают или даже оскорбляют нравственные чувства большинства общества, в особенности его нравственно чувствительную часть. Это совсем не простая проблема, здесь необходим поиск тонкой грани, чтобы не остаться без эффективных институтов и не взорвать нравственно чувствительное общество. Ориентиром искомого решения могут стать только широкопонимаемые общественные интересы.

Такого рода соображения относительно принципов «консервативной модернизации» переводят нас в иную проекцию их рассмотрения: кто, собственно, может и должен руководствоваться этими принципами? Это, в свою очередь, приводит нас к выработке соответствующих требований к государству.

Нужно сразу же оговориться, что следовать сформулированным выше принципам призвано все множество субъектов «консервативной модернизации». Обсуждение задач гражданского общества в очень большой степени было связано с учетом требований такого рода. Это соображение позволяет в качестве следующего шага сосредоточиться на требованиях к государству.

В то же время при обсуждении задачи перехода к новому качеству функционирования государства, соответствующего требованиям «российского прорыва», мы руководствовались аналогичными требованиями. Концепции «понимающее государство», «взаимно ответственное партнерство государства и гражданского общества» как раз и были направлены на то, чтобы обеспечить соответствие государственного функционирования качественно новым требованиям.

Но это все же требования внешние. Теперь необходимо сформулировать требования к внутренним государственным механизмам, отвечающим сформулированным выше принципам и требованиям, обусловленным содержанием задач «российского прорыва».

Прежде всего, речь должна идти об институционализации проблемного подхода, значение которого было не раз отмечено выше. Переход системы управления преимущественно к проблемному подходу предполагает целый ряд изменений.

В определенной мере предложение Г. Грефа создать министерство реформ было реакцией на необходимость создания «штаба», где могли бы вырабатываться реформаторские решения и затем проводиться в жизнь. Но, как представляется, при верной исходной интенции эта идея не может реализоваться. Во-первых, конструктивные реформы очень редко рождаются в недрах исполнительной власти. В бюрократических структурах рождаются реформы одной с ними «крови». Во-вторых, ведомственный сепаратизм, которым буквально заражена наша исполнительная власть, задушит любые, даже приличные реформы. Соответственно, реформаторские импульсы, основанные как на проблемном анализе, так и на глубоком знании условий и требований жизни, нужно институционально выносить из структур исполнительной власти.

Для этого необходимо строго и последовательно выделить «этажи» власти, предназначенные преимущественно для реализации проблемного подхода, формулирования на его основе приоритетов и целей развития. При таком понимании с учетом существования в нашей стране президентской республики необходимо, чтобы эти функции были сосредоточены в структурах Администрации Президента.

В определенном смысле совершенствование системы управления идет в этом направлении. Послания Президента во все большей степени не только определяют законодательные ориентиры Федерального Собрания, которому они формально адресованы, но и реализуют функции определения широкого понимаемых приоритетов и на этой основе конкретизируют задачи и параметры развития. Обсуждаемая стратегия «российского прорыва», его приоритеты и цели содержались в Послании 2018 г., а затем детализировались в «майском указе».

Одновременно функции проблемного анализа все больше реализует Государственный совет, который вырабатывает межведомственные рекомендации, обеспечивающие преодоление межведомственных барьеров. Деятельность этого органа базируется и на более глубоком, чем в структурах исполнительной власти, знании губернаторами жизненных реалий, и на экспертной поддержке.

Значительную работу выполняют разнообразные советы при Президенте, где не только ведется проблемная диагностика, но и предлагаются пути решения проблем.

В то же время рефлексия развития этой позитивной тенденции в системе управления, анализ требований, обсуждавшихся на этих страницах, призваны дополнять функции Администрации, настраивать ее работу на реализацию проблемного подхода и целеполагания для всех ветвей власти.

Такое понимание влечет за собой целый ряд последствий. Во-первых, необходимо корректировать систему стратегического планирования, в рамках которой подготовка проектов соответствующих документов – зона ответственности органов исполнительной власти. Необходимо развести по «этажам» управления ответственность за различные документы. Необходимо, в частности, законодательно отнести Послание Президента и решения Государственного совета к документам стратегического планирования.

Важно также, чтобы законодательно была закреплена ответственность Администрации Президента по определению целевых показателей в документах стратегического планирования, направленных на решение масштабных проблем, связанных с приоритетами экономического, социального и политического развития. Постановка целей по реализации таких национальных приоритетов, как демография, борьба с бедностью, структурная перестройка экономики, совершенствование системы государственного управления – прямая прерогатива Президента. Его же ответственность – анализ хода решения поставленных проблем, реализации соответствующих задач и планов.

Дело же исполнительной власти – исполнять, находить пути решения поставленных задач в пределах компетенции соответствующих министерств и ведомств. Здесь назрела необходимость в больших переменах в плане использования современных методов управления. В рамках новых требований как раз и возникает потребность в применении самых современных методов менеджмента, основанных на овладении инструментами и методами анализа больших данных, в использовании «искусственного интеллекта».