Олег Яницкий - Переходный период: цели изучения, теория и практика

Наконец, представлялось необходимым периодически апеллировать к историческому опыту России. Не только потому, что он одновременно специфичен и уникален, но и потому, что решения, когда-то вызывавшие удивление и неприятие общественного мнения (как, например, проект переброски стока сибирских рек), сегодня при более глубоком изучении и конкретизации могут оказаться не только разумными, но и геополитически и экологически необходимыми. А также потому, что создание иллюзии общедоступного мира посредством масс-медиа в действительности разрушает непосредственное общение человека с природой и культурой.

Возникает далеко не риторический вопрос. Да, человек, если он хочет жить в киберпространстве, должен ежедневно овладевать все новыми и новыми информационными технологиями с тем, чтобы получить доступ к ежедневным ресурсам своего существования. Но что он получит взамен? Информационные технологии развиваются все быстрее, а человек становится не просто все более беззащитным, но вынужден не только постоянно учиться, но и «догонять» огромную и обезличенную информационную машину. Справедливо ли это? Думаю, что нет. Во всяком случае, жизнь человека в развитом капиталистическом обществе на 90% зависит от возможности нанять помощника, консультанта или адвоката. Такой возможности у подавляющего большинства населения РФ нет. Во всяком случае, если уж мы все вынуждены включиться в эту информационную гонку, то мы должны получать от этого какие-то блага. Но где они и какие именно нам будут доступны?

Наконец, для интеллектуального прорыва в глобальное киберпространство нужны лидеры, точки кристаллизации нового научного и социального потенциала. Хорошо, что государство начало помогать этому процессу, но эта помощь не может ограничиваться только ускоренным развитием информационных технологий, необходимо работать над формированием норм и правил жизни в формирующейся «информационной галактике».

Структура книги организована следующим образом. Ее текст традиционно разбит на отдельные главы. Однако в конце книги приведен ряд «случаев» (cases), которые в сжатой форме иллюстрируют ключевые идеи, касающиеся прошлых и настоящего переходных периодов. Эти «случаи» суть результат обобщения эмпирического материала, взятого из литературных источников, личного архива автора или же из практики работы его и его коллег в России и за рубежом.

Итак, предмет исследования – это переходный период к новому способу производства и воспроизводства общественной жизни, однако упрощенное представление о нем только как о «переходе на цифру», недостаточно. Нашему обществу предстоит как минимум «тройной транзит», состоящий их множества взаимосвязанных задач. Первая – это вывести индустриальную мощь нашей страны, включая ее производственную и территориальную инфраструктуру, на мировой уровень; вторая – это осуществить переход к новой научно-технической революции (то есть к НТР-4), для чего потребуется существенно модернизировать институциональную структуру нашего общества; и третья – адаптировать население к этому переходному периоду. Нужно учитывать также, что этот «транзит» потребует мобилизации внутренних ресурсов, а также тот факт, что далеко не все социальные группы и институции России одинаково заинтересованы в этом транзите. Наконец, приходится учитывать то обстоятельство, что смена способа общественного производства и образа жизни уже идет и будет идти одновременно с его усложнением и ускорением в результате соединения системной динамики глобальных, национальных и местных агентов и процессов, что потребует изменения институциональной структуры общества.

Он будет рассматриваться по мере развития темы, так как в разные моменты переходного периода будут нужны разные теоретические и эмпирические инструменты. Здесь же приведены только некоторые общие замечания и соображения. Первое, состояние «между» и переходный период (interregnum) суть общенаучные понятия , которые используются практически во всех областях теории и практики, но также и в искусстве и искусствознании. Интерпретация этих понятий зависит как от дисциплины, которая их использует, так и от конкретной ситуации. Второе: поэтому названные выше понятия используются как в науке, исследующей архетипы некоторых субъектов действия или состояний социальных систем, так и для обозначения некоторого переходного периода в концепциях их динамики.

Третье, широко используемое З. Бауманом, У. Беком, Э. Гидденсом, М. Кастельсом, С. Лэшем, Д. Урри и многими другими западными теоретиками постмодернизма понятие неопределенности есть просто скрытая форма обозначения некоторого переходного периода, когда вероятность изменения существующего вектора социальной динамики особенно высока. Четвертое, общенаучный характер рассматриваемых понятий определен самим ходом эволюции мироздания и включенных в него подсистем; еще задолго до возникновения homo sapience и разных человеческих сообществ само космическое пространство развивалось нелинейно, а сопровождалось взрывами, столкновениями, резкими поворотами, колебательными движениями и другими «непредвиденными последствиями». Понятие «между» (interregnum’a) было введено и подробно обосновано еще А. Грамши.

Пятое, использование таких понятий, как состояние «между» и переходный период, означает, что сторонники монодисциплинарного подхода фактически мыслят и действуют в рамках междисциплинарной исследовательской парадигмы, но не спешат в этом признаться. Шестое, использование теоретического инструментария, предполагающего наличие состояний «между» и переходных периодов, отвечает главному тренду современного научного познания, все более опирающегося на парадигму «и – и», нежели на парадигму «или – или». Тем самым исследователи, работающие в парадигме «и – и», имплицитно исходят из факта разнообразия современного мироздания, включающего природу и человечество, произвольно расчленяя его на «дисциплинарные» феномены.

Седьмое, состояние повышенной неопределенности как ключевой характеристики переходного общества означает не что иное, как возможность временного компромисса между противоборствующими агентами. Или же, напротив, возникновение «замороженных» на многие годы конфликтов, что является признаком невозможности их разрешения при существующей расстановке сил на мировой арене. Восьмое, состояния «между» и переходный период – столь же необходимые аналитические инструменты, как и структурно-функциональный анализ. Более того, отсутствие в нем этих двух составляющих означает его неполноту и, следовательно, необходимость его дальнейшего развития. Девятое, сегодня в условиях нарастающей неопределенности глобальной динамики апологеты структурно-функционального анализа стоят пред выбором: или постараться адаптировать его инструментарий к этой динамической ситуации, или же предложить многосторонний и более гибкий аналитический инструмент.