Борис Кагарлицкий - Сборник статей и интервью 2006г.

Претензии «альтернативного президента» непризнанной республики выглядели бы довольно комично, если бы политическая система «государств-анклавов» не была достаточно абсурдной сама по себе: легитимность политического режима вызывает очевидное сомнение.

Говорить о свободном волеизъявлении граждан ни в Южной Осетии, ни в Приднестровье не приходится. Мало того, что к политической борьбе не были допущены сторонники воссоединения с Молдовой и Грузией, но и вообще никакой открытой дискуссии и соревнования политических сил не было. На первый взгляд, обе территории напоминают осколки Советского Союза с жестким политическим контролем и формальным единодушием, выражаемым населением в ходе безальтернативного по сути голосования. Однако это не более чем форма. Провинциальные элиты выросли в Советском Союзе, потому и обделывают свои дела в духе советских традиций. Но реальная система господства уже далеко не советская. Правящие группировки давно вовлечены в предпринимательскую деятельность, приватизировав в свою пользу или в пользу своих партнеров всё, что представляет хоть какую-то ценность. Политическое господство и экономический контроль находится в руках нескольких семей, никому не подотчетных и совершенно не ограниченных какими-либо политическими институтами. Здесь нет ни Политбюро, ни Центрального Комитета, обеспечивающих хотя бы рудиментарные формы бюрократической «внутренней демократии». Всё решается в семейном кругу. Иными словами, сложившаяся система больше напоминает феодальный порядок, при котором сильный сеньор демонстрирует свою независимость от слабого короля, распоряжаясь своей территорией и поданными по собственному усмотрению. Грузинский президент Михаил Саакашвили тоже, кстати, больше похож не на современного политического лидера, а на одного из тех средневековых монархов, что, унаследовав беспомощное «лоскутное» государство, пытаются превратить его хоть в некоторое подобие единого целого. При этом, однако, объединение страны мыслится исключительно в плане признания личной власти «законного правителя».

Исключением на этом фоне является Абхазия, где так или иначе проводились свободные выборы, на которых даже сумел победить кандидат оппозиции. Правда, голосование чуть не кончилось поножовщиной, а затем все партии примирились и правят территорией совместно. Но всё-таки, почувствуйте разницу!

В сложившейся ситуации сложно представить себе, что Молдова или Грузия в ближайшее время восстановят свою территориальную целостность. Ни молдавский президент Воронин, ни Михаил Саакашвили не похожи на французского Людовика XI. Но и Путин совсем не Екатерина Великая. А потому наивны надежды комментаторов-патриотов, мечтающих вернуть эти полуголодные анклавы под российский скипетр и тем начать восстановление империи.

Проблемы подобного рода могут оставаться нерешенными годами и десятилетия, лишь отравляя атмосферу международной политики. Никто в Европе за 40 лет так не признал Турецкую республику северного Кипра, хотя Турция, в отличие от России, всё же установила с ней официальные дипломатические отношения. Можно вспомнить, как Аландские острова много лет пытались отойти от Финляндии к Швеции. И голосовали там не так, как в Южной Осетии, а по-настоящему. Но Европа с этим не согласилась, а Швеция на территорию соседней страны покушаться не стала. В отместку Аландские острова отказались вместе с Финляндией вступать в Евросоюз. Так и живут: свободной территорией, но в составе Финляндии.

Территориальные вопросы решаются либо на основе международного права, либо силой оружия. Но никто из участников конфликта не имеет сегодня ни достаточной военной силы, ни достаточной легитимности, чтобы военным путем навязать другим сторонам окончательное решение в свою пользу. Значит, остаются переговоры. Но к чему они приведут?

Примеры Кипра и Аландских островов показывают нам перспективы непризнанных территорий. Либо выговорить себе максимальную автономию и вернуться в состав прежнего государства, либо оставить все проблемы нерешенными. Заранее можно сказать, какой будет выбор. Для правителей Южной Осетии или Приднестровья никакой проблемы и нет. Нынешнее положение дел их вполне устраивает.

Cпециально для «Евразийского Дома»

6 декабря исполняется 100 лет со дня рождения Леонида Ильича Брежнева. Дата, в общем, не особенно важная с точки зрения мировой истории, но все же повод задуматься о своем недавнем прошлом и извлечь из него поучительные уроки.

Помню, в молодости нас Брежнев страшно раздражал, хотя вызывал скорее ироническое недоумение, нежели неприязнь. Все-таки не принадлежал он к числу тиранов, отметившихся в истории какими-либо особенными жестокостями или преступлениями.

Даже вторжение в Чехословакию в 1968 году было практически бескровным, да и совершено было после долгих колебаний. А Польша и вовсе избежала этой участи: советские войска в 1980 году стояли наготове, партийные руководители напоминали польским товарищам, что может случиться, если будет «потерян контроль», но поляки и сами об этом неплохо помнили - разобрались без помощи Москвы.

Спустя три десятилетия эпоха Брежнева воспринимается уже даже с некоторой ностальгией даже в среде бывших диссидентов. В конце концов все мы были значительно моложе.

А общество было гораздо наивнее и оптимистичнее, несмотря на привычку постоянно жаловаться друг другу на кухне, возмущаясь очередями в магазинах, тупостью партийных начальников и невозможностью свободно приобщаться к новейшим достижениям европейской культуры.

Для массы бывших советских граждан время Брежнева - эпоха стабильности и относительного благополучия, скучная, но почти сытая. В любом случае время, на которое оглядываются без раздражения и обиды. Для политтехнологов времена Леонида Ильича и вовсе стали источником вдохновения. Если при Брежневе все было предсказуемо, понятно и спокойно, значит, и новую стабильность надо лепить с нее.

Задним числом Брежнев воспринимается как персонаж из анекдотов, дедушка с огромными бровями, ни слова не произносящий без бумажки. Надо сказать, персонаж не особенно страшный, не вызывающий резкого отторжения, но и особой симпатии - тоже. А за временем его правления закрепилось четкое название «эпоха застоя». Что вообще-то есть не что иное, как негативно переиначенное самоназвание брежневских времен - «эра стабильности».

Между тем ни сам Брежнев, ни его эпоха вовсе не были такими с самого начала. Не говоря уже о том, что Леонид Ильич, процарствовавший 18 лет, вовсе не был таким уж стариком, когда его избрали на пост Генерального секретаря ЦК КПСС, но и время, когда это произошло, отнюдь не было застойным.