Группа Q - Времена лжи с Владимиром Познером

Вывод 3: если так действует «мировое сообщество» и антиконституционные силы внутри государства – то и:

а) Россия так же может действовать без оглядки на общепризнанные международные правовые нормы ИСХОДЯ ИЗ СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ;

б) внутри России политические силы, имеющие перед собой чёткообозначенные цели и решимость их достигать, также могут не обращать внимания на такие «мелочи», как действующая Конституция и Законодательство. Главное – объяснить обществу, что всё этими «силами» совершаемое а) хорошо, б) правильно и в) идёт на пользу той общественно-политической формации, которая (по мнению этих «сил») является для общества оптимальной.

Вывод 4: Россия в лице её высшего руководства в очередной раз продемонстрировала наличие твёрдой последовательной позиции и чёткого осознания средств и механизмов её отстаивания.

Эта позиция – потерять всё, что только возможно, не очень быстро и так, чтобы создавалось ощущение, что российская властная элита сделал всё от неё зависящее, чтобы ничего не потерять и приобрести как можно больше.

Вся череда действий российской псевдоэлиты в отношении украинских выборов – непрерывная череда примеров того, что и как делать не надо.

Начиная от выбора фигуры «пророссийского кандидата» с серьёзнейшим «пятном» в биографии (ведь ясно же было даже младенцу: именно по такому «минусу» и будут целенаправленно бить оппоненты и врядли имело бы смысл, всерьёз рассчитывая на победу, продвигать столь уязвимого кандидата) и кончая навязчиво-неуклюжей поддержкой этого кандидата в предвыборный период – всё указывает на то, что российская властная элита либо а) неадекватно оценивает ситуацию, просто непонимая, в какой реальности находится, либо б) специально действует таким образом, чтобы лишить Российскую Федерацию её политических ресурсов, но не показав своему обществу это открыто (то есть продолжая играть в «радетелей-государственников»).

Потеря Украины для России (а это в любом случае вопрос почти решённый: затратив столько сил, Запад не остановится и пойдёт до конца в достижении своих целей) – слишком тяжёлый удар. На его предотвращение должно было быть брошено всё, все ресурсы.

Однако этого не произошло. Российская властная элита как будто «уснула», ограничиваясь констатацией фактов, выражением «сожаления» и, как максимум – высказываниями о «необходимости соблюдения украинских законов». И это – на фоне мощнейшего, беспрецендентно-агрессивного вмешательства западных государств в украинские дела.

Даже если считать, что проигрыш России есть результат ошибок её властной элиты, можно констатировать: у России как минимум отсутствует а) понимание происходящего и б) реальная политика, направленная на защиту, сохранение и приумножения государственных интересов России.

Вывод 5 (следует из вывода 4): противник «оранжевых», силы, собранные вокруг кандидата от «сине-белых», «играл» так, словно специально старался не выиграть. Публично позиционируемые как «пророссийские», эти силы не использовали самые очевидные возможности для своей победы. Перечислять их все не имеет смысла (это – вопрос политических практиков), но в глаза бросалась сильнейшая инертность, проявляемая руководством «сине-белых» буквально во всём.

Впрочем, это понятно. Как мы увидели в выводе 4, российская псевдоэлита сама, мягко говоря, не слишком старалась победить. Зачем же в таком случае Янукович будет идти до последнего, зная, что у него за спиной «союзник», готовый предать его в любой момент (как уже бывало много-много раз)?

Вывод 6, пожалуй, последний.

Озвученная вслух возможность распада Украины и немедленная резкая реакция западного сообщества, показали:

а) распад Украины или, как минимум, серьёзнейшие потрясения, для бывшей союзной республики не близкая, но более чем вероятная перспектива. Слишком сильны противоречия между крикливо-агрессивным, но лишённым промышленности западом Украины и спокойно-инертным, но промышленно-развитым востоком. После победы Ющенко «западники» начнут проводить свою агрессивную культурно-экономическую политику, которая несможет не вызвать резкой реакции в промышленно-шахтёрских регионах Украины. Во что в конечном итоге выльется эта реакция – более менее понятно.

б) однако, распад этот произойдёт только с санкции участников мировой игры, для которых «незалежная Украина» была и останется объектом, а не субъектом. Пока нужна единая Украина –«цивилизованное сообщество» приложит все силы (включая применение силы) для недопущения югославского сценария.

Однако при изменении ситуации на постсоветском пространстве существование единого украинского государства может быть признано не выгодным (сценарии могут быть различными – например, чтобы не отдать России «всю Украину» в случае, когда в нашей стране происходит замена псевдоэлиты на реальную, государственническую по сути своей политическую элиту, которая начинает втягивать в свою орбиту всетяготеющие к России регионы СССР). И тогда инициаторами его разрушения станут именно те силы, которые сегодня добиваются «победы демократии».

В любом случае важно понимать: определённый порог, «точка невозврата», Россией пройдена именно на Украине. И теперь развитие ситуации будет ускоряться, подгоняемое целым «букетом» сопутствующих обстоятельств (приближающийся коллапс систем жизнеобеспечения, продвижение США, Англии и Израиля - ( http://www.kroupnov.ru/5/138_1.shtml) на Большой Ближний Восток, разрушение промышленной инфраструктуры России и её отставание от других, промышленно-развитых и развивающихся стран и т. д.).

Событие недели 29 ноября – 5 декабря 2004 года – визит президента России В. Путина в Индию и его Выступление на конференции Мемориального фонда Джавахарлала Неру 3 декабря. Это Событие, при всей его очевидности, даёт возможность по-новому взглянуть на процессы, происходящие сегодня вокруг и в самой России.

Очевидно, что и сам визит, и выступление (с использованием исключительно недвусмысленно-антиамериканских высказываний), стали попыткой В. Путина хоть в какой-то степени компенсировать последние катастрофические провалы во внешней политике руководимой им страны. Итоги президентских выборов на Украине показали: отсутствие позитивных результатов в российской политике становится опасным для существующей Системы, увеличивая сильные «внутренние напряжения» во властной российской элите. А так же между ней и «электоратом».

Поэтому в ходе визита были озвучены некоторые принципиальные моменты:

1. Отказ (по крайней мере – на словах) России от готовности следовать модели мироустройства, навязываемой сегодня «цивилизованным человечеством» всему остальному населению планеты.