Группа Q - Времена лжи с Владимиром Познером

2. Понимание, что за демократической риторикой сегодня преимущественно скрываются изощрённо-тоталитарные и жесточайшие по сути своей концепции, бездумное следование которым как минимум опасно.

3. Приглашение к созданию новой, в перспективе исключительно мощной и эффективной политической коалиции – центра силы, противопоставленного авторитарному «цивилизованному человечеству» во главе с США.

Показательно, что последний, третий пункт, есть возрождение предложенной в своё время Е. Примаковым концепции союза России, Китая и Индии (только теперь уже – с включением туда Ирана и, возможно, Бразилии).

Что же означает подобная активизация в «антизападно-патриотическом направлении» деятельности первого лица России?

Первое, что очевидно: позорное поражение на Украине (при том, что ситуация для России была явно не беспроигрышная) показало истинную цену дружбе и партнёрству западного мира с Россией. Последняя потеряла позиции, которые сдавать было нельзя ни в коем случае. А западный мир показал: к России, не зависимо от степени её «демократизации» и «рыночности», он будет относиться исключительно как к объекту, к еде. И к российской элите точно так же.

Поэтому подобная антизападная реакция не может удивлять. Наоборот, было бы странным, если бы после такого «урока» высшее должностное лицо России продолжало бы пользоваться «цивилизованной» риторикой.

Безусловно – можно считать и озвученную позицию, и демонстрацию «антизападного вектора» «новой российской политики» очередным пиаром, эффектной информационной акцией, не имеющей реальных последствий в будущем. Как это уже не раз бывало в современной Российской истории, когда высшая власть на словах произносит патриотические речи – а на деле отдаёт всё, что только можно. Однако два момента указывают, что сегодня дело обстоит не совсем так.

Первое: в ТАКИХ обстоятельствах ТАКИЕ заявления в качестве «пиар-акции» не делаются. Это чревато серьёзными осложнениями с той страной, в которой прозвучали подобные заявления (а новая оплеуха во внешней политике высшей российской властной элите сейчас как минимум не нужна – при её угрозе такую речь они произнесли бы где-нибудь в другом месте). То есть имеет смысл полагать, что это продуманная и заранее согласованная с принимающей стороной акция.

Второе (и главное). В любом случае, какие бы мотивы не двигали президентом России, важно отметить: развитие событий, крайне негативное для России, просто по объективной логике приводит именно к такой позиции. Угроза уничтожения вызывает необходимость активной, жёсткой и даже жесткой защиты. А нет никаких сомнений (на этот раз – даже у высшей властной элиты России), что сейчас речь идёт именно об уничтожении нашей страны как субъекта истории.

Имеет смысл вспомнить, что нечто подобное мы уже слышали – 4 сентября, когда (на короткий срок) люди проснулись от эйфории рыночно-демократической эвтаназии, ощутили страшную боль и стали осознавать, ЧЕМ «всё это» в итоге закончится. Именно тогда президент сделал заявление, давшее многим надежду: всё, безумие закончилось, власть поняла, ЧТО происходит и ЧТО нужно делать, чтобы спаси и страну, и себя.

Никаких эффективных действий тогда за этой речью не последовало. Однако сегодня, как и тогда, логика событий толкает властную элиту России к единственно разумному выводу: необходимо отстаивать не «демократические ценности», а свою страну. И не от «международного терроризма», а от тех, кто устраивает общемировую диктатуру, «даже если эта диктатура упакована в красивую обертку псевдодемократической фразеологии» [цитата из выступления].

То есть жестокие удары, которые сегодня наносятся по России, даже властной элите смогли подсказать единственно верный алгоритм действий. Безусловно, это не означает, что с сегодняшнего дня высшая российская власть станет действовать именно так, как необходимо для сохранения и развития нашей страны. Этому мешает немало причин и их влияние исключительно сильно.

Однако можно не сомневаться: нынешняя ли, новая ли, истинно патриотическая элита, которая могла бы придти на смену старой псевдоэлите – все они так или иначе будут вынуждены в своих действиях руководствоваться здравым смыслом, а не лозунгами, на которых уже пятнадцать лет безуспешно конструируется «новейшая история России».

При всей очевидной пустоте и бессмысленности передачи «Времена» с Владимиром Познером», вышедшей в эфир 19 декабря 2004 года, она открывает – при внимательном изучении и истинном желании понять происходящее – исключительно важные вещи.

Заявленная тема «обсуждения»: «Переход на пропорциональную систему выборов.

Не приведет ли это к однопартийности Государственной Думы? Избиратели считают, что депутаты-одномандатники лучше отстаивают их интересы, так как пользуются авторитетом в своих регионах. Какую ответственность будут нести депутаты, избранные по партийным спискам, перед жителями конкретных регионов?» [15] – интересно отметить, что тема «ответственности» не поднималась на передаче. А если и поднималась – немедленно пресекалась Познером.

Как и многие «важные для России инициативы», вопрос реформы парламентской демократии обсуждается в студии Познера умнО, многомудро и с самыми серьёзными лицами самых серьёзных людей. Гости передачи яростно спорят, обсуждают, приводят аргументы для отстаивания своих позиций. Всё выглядит, как «всамделешнее» обсуждение действительно важного вопроса. Все довольны, все при деле. И телеаудитория занята, не осталась без присмотра.

Познер выглядел очень солидно и по-философски убедительно. Он то цитировал «великого мирового мыслителя Карла Поппера» – венского еврея, с развалом австрийской империи уехавшего из столицы Австрии в Лондон и оттуда просвещавшего мир о том, что в империях жить нельзя (до боли напоминая стада советских диссидентов, перебравшихся страдать о «судьбах демократии» туда, где жить сытнее и безответственнее). То позиционировал себя – впрочем, как и обычно – беззаветным и абсолютно непредвзятым искателем истины. Эдаким «правду, только правду и ничего, кроме правды». Его главная сентенция-«месседж» для этой передачи: «у каждой стороны есть две медали». Я, мол, обычно приглашаю гостей, которые делятся на две равные части и с двумя разными точками зрения; так сказать Pro и Contra.

Однако именно в этом и заключался главный подвох «президента телеакадемии». Такая постановка вопроса, когда «сталкиваются лбами» две заданные им самим точки зрения, служит каким угодно целям – но только не поиску истины. Потому, что от поиска истины все участники «дискуссии» (а аудитория в первую очередь) уведены уже самой постановкой вопроса. Не проблемы даже – настоящей проблемы здесь нет в принципе – а именно вопроса-обманки, вопроса-ловушки.