Группа Q - Времена лжи с Владимиром Познером

Выборная система – по одномандатным округам или по партийным спискам, всё равно – должна служить РАЗВИТИЮ, а не деградации страны ( http://www.rosbalt.ru/2004/11/18/185624.html). И только с этой точки зрения имеет смысл обсуждать подобные детали.

Но когда вся политическая система «заточена» под постепенное умерщвление страны – не всё ли равно, как будут избираться очередные «депутаты»? Очевидно, что «парламентская демократия», навязанная нашему народу в ходе «перестроек» и «реформ», не принесла ему ничего хорошего. И сейчас благополучно подошла к своему закономерному финалу – к полному дефолту. И обсуждать её перспективы бессмысленно – даже если справится с «диктаторскими» тенденциями развития российской власти, для основной части населения «парламентаризм» останется чем-то как минимум бесполезным для страны.

Собственно, состав «обсуждавших» полностью соответствовал постановке проблемы ведущим.

И В. Володин – Замредседателя Госдумы РФ, и Павел Крашенинников – председатель комитета Госдумы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, являются видными представителями партии «Единой России» - машины для штамповки законопроектов, присланных из Кремля.

Вячеслав Никонов – президент фонда «Политика». Он обслуживает Кремль и имеет только ту точку зрения, которую надо иметь в данный момент времени в соответствии с мнением хозяина. Достаточно сравнить его высказывания по одним и тем же проблемам хотя бы даже за год (не говоря про несколько лет). Он – несвежая «говорящая голова» Кремля.

Михаил Задорнов – депутат Госдумы РФ. Видный демократ первой волны, бывший яблочник, должный обсуждать выборы и только навязанную тему про выборы, поскольку это лежит в основе его убеждений.

Александр Иванченко – председатель Совета директоров Независимого института выборов, бывший руководитель Центризбиркома (т. е. «бывший Вешняков»), который может уходить в любую оппозицию, но по своему прошлому и для соблюдения приличия по названию своего Независимого института также будет с удовольствием обсуждать какие выборы без выбора наиболее выборные.

Несчастный Иван Мельников – депутат Госдумы РФ, один из фактических руководителей КПРФ. Он в передаче играет в «народовластие и демократию», поскольку за прошедшие почти пятнадцать лет КПРФ так и не смогла выйти на создание самостоятельной платформы и безвылазно сидит в яблочном демократизме.

И никому уже не стыдно – ни Володину с Познером, ни Крашениннокову – цинично рассказывать, что выборы суть всегда стоящие за ними большие деньги, а неангажированные «одномандатники» вообще ничего сделать в Думе не могут и т.п. Всё, дело сделано, власть в кармане, а зрителю мы так голову заморочим, что он ничего не сможет понять – считают они. Теперь можно перестать рассказывать сказки про «голоса избирателей, которые решают политику», которые и есть демократия…

Особенно впечатляет Володин. Этот талантливый демагог уже сегодня выходит на уровень Жириновского. А что будет через год-два?

Но если Жириновский больше артист, деятель виртуального жанра, то этот далеко пойдёт. Он из таких, про которых в «Семнадцати мгновениях весны» Мюллер говорит: «Этот будет землю рыть».

Глядя на него, начинаешь понимать, о чём пишет «Нью-Йорк Таймс», когда утверждает, что «Путин – это русский Пиночет или Франко. Он ведет Россию не к свободному рынку, а к фашизму», а «фашистская Россия – это гораздо лучше, чем коммунистическая Россия».

Наши заокеанские партнёры пишут не конкретно про Путина, а про тенденцию политической системы. Долгие разговоры про необходимость Пиночета в «этой стране» близки к реализации. Но Путин вряд ли сможет быть «русским Пиночетом». Естественно, для Запада лучше «фашистская Россия», чем «Россия коммунистическая». Потому, что та Россия, которая была «коммунистической», стала одной из двух сверхдержав мира. А «фашистская России» неизбежно сожрёт сама себя – просто чуть подольше проагонизирует, чем «Россия демократическая». Тоже для Запада неплохо – главное, чтобы о восстановлении разговор не заходил…

А вот такие живчики, как Володин, с ясными глазками мелющие всё подряд по заданному направлению, которые на второй минуте сами начинают верить в то, что лепят – вот такие могут стать настоящими «русскими Пиночетами»…

И тогда у нас такие «времена» наступят – мало никому не покажется…

Событие недели 6 - 12 декабря 2004 года - инициализация принятия пакета законопроектов, связанных с реформой системы образования в России. На фоне всех других «реформ», имевших для нашей страны известные последствия, вряд ли что-то могло бы означать значительное ухудшение ситуации. Однако даже в сравнении с происходившими в течение последних лет разрушительными процессами, принимаемые законы выглядят исключительно опасными по своим последствиям для государства и населения.

Более подробно данные вопросы уже рассматривались в ЭСМИ, поэтому детально описывать пункты реформ не имеет смысла. Каждый желающий сможет с ними ознакомиться - ( http://www.polit.ru/dossie/2004/12/09/refobr.html) в указанных материалах или в оригинале.

Важно, однако, отметить некоторые дополнительные аспекты происходящего.

Первое. Изменение системы образования по предлагаемому «шаблону» не имело и не имеет на сегодняшний день аналогов в мире. До сего момента все подобные реформы всегда проводились по направлению от «сегрегационного» образования (т. наз. «образования двух коридоров») к образованию массовому («советского образца»). Это было обусловлено необходимостью, для успешного и ускоренного развития государств, иметь в каждой стране как можно больше высокообразованных и подготовленных кадров для науки, промышленности и гуманитарных областей. «Элитарное» высококачественное образование, принятое в «цивилизованных странах», базируется на высочайшем уровне «капитализации» заинтересованной в нём элиты и, что ещё важнее - на давней непрерываемой традиции развития именно такой системы образования.

В случае с Россией, отсутствует преемственность существующей школы и создаваемой новой «модели» образования. То есть создаваемая модель изготавливается не на многолетних (вернее - не на многовековых) традициях, а делается «с нуля», «как во всех развитых странах». Ломается то, что уже есть (и успешно работает), а то новое, что создаётся, является во-первых исторически чуждым для нашей страны и для нашего народа, а, во-вторых, полностью противоречит и вступает в конфликт с существующей, не уничтоженной пока ещё «советской» системой образования. И, кроме того, с одной стороны, крайне недостаточно количество обеспеченных (платежеспособных) людей, готовых стать научно-технической элитой и для этого пойти в ВУЗ вместо «бесплатных» малоимущих граждан.