Юрий Кузнецов - Введение в теорию национальной безопасности

Последующие представители славянской "элиты" (князья и бояре) окончательно осознали необходимость построения нового Русского государства с иной - жестко ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ СИСТЕМОЙ УПРАВЛЕНИЯ -Московской Руси. Была принята другая схема управления. Теперь во главе государства стоял-Великий Князь, а с середины XVI века Царь, имевший огромную власть над всем народом. Однако важные решения он обязан был согласовывать с Боярской Думой (собранием высших представителей национальной "элиты"). Власть была наследственной и передавалась старшему по рождению из правящего рода. Царь со своими родственниками и боярами представлял - "элиту". Московская Русь получила единую культурную среду в виде ПРАВОСЛАВНОЙ РЕЛИГИИ. Однако религия стала воистину народной лишь со времен Сергея Радонежского и после полного освобождения от Константинопольского патриарха. После этого православная церковь в России стала называться РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВЬЮ.

Именно в ХIV-ХV веках зародилась национальная русская идеология и было сформировано национальное ЖРЕЧЕСТВО, состоявшее из высших иерархов церкви, которые состояли и из представителей родовитой знати. Именно оно вывело известную формулу "Москва третий Рим, а четвертому не бывать". Эта формула долго воспринималась как некоторый лозунг, но это не лозунг, а краткая формулировка КОНЦЕПЦИИ развития страны. Дело втом, что Рим представлял собой образец воинственно-авторитарной структуры, основывающейся на: административном контроле, примате "политики над экономикой", равенства всех народностей входящих в состав империи с приматом гражданства над этнической принадлежностью. Римская империя это первый шаг, а Византия второй Рим. Поэтому Россия со своей веротерпимостью и равноправным существованием любой народности и есть третий Рим. Надо признать, что жрецы правильно спрогнозировали - нет уже других государств с этой концепцией развития кроме России. Ведь даже СССР фактически был построен по этой концепции. Но именно одна из особенностей этой концепции и стала причиной развала всех этих стран. Причина эта - ВНЕНАЦИОНАЛЬНОСТЬ этих государств. Россия была православным государством - она управлялась представителями русской православной церковью, а, следовательно, русскими или приобщенными к русскому народу. Но приобщаться к православию мог каждый инородец, а, следовательно, и стать у руля управления государством. В СССР православие было заменено на идеологию коммунизма при сохранении возможности ее восприятия любым человеком. А если инородец специально принял православие или стал коммунистом с умыслом? Наконец в этот период был окончательно оформлен и получил дальнейшее развитие РУССКИЙ ЯЗЫК (позже названный великорусским).

Положение других Восточных славянских народностей проживавших на Западе и Юго-западе Киевской Руси было более сложным. Если монголы, властвовавшие на Севере и Востоке представляли чуждую для Восточных славян культурную и этническую среду, то Западные славяне и ряд других народностей были близки в этническом и в культурном плане (европеоидная раса, христианство). Это привело к быстрому расслоению восточных славян на две группы; стремившихся сохранить в неприкосновенности древний язык свою кровь и православную религию, принявших католицизм и смешавших свою кровь с кровью Западных славян и других народов, близких по культуре.

Справедливости ради следует сказать, что именно из этих группы русской народности под воздействием постоянной культурной и духовной агрессии со стороны венгерского, польского, литовского и польско-литовского государства и сформировались малорусская и белорусская народности Их отдаление от русского народа прекратилось только" после территориального воссоединения с русским государством в XVIII веке.

Далее вплоть до начала XVII века шел медленный процесс построения национального государства - структур управления и формирование национальной "элиты" и "жречества". Надо признать, что этот процесс был сложным и, в конце концов, не увенчался полным успехом, что и привело к "смуте" в начале XVII века. Один из возможных вариантов возникновения этой смуты развитие в государстве паразитарных структур. Их возникновение и влияние на развитие России оригинально изложены в работе П.Хомякова"Национал-прогрессизм", 1994 г Можно согласиться со многими положениями этой работы, и в частности утверждение о преклонении высших эшелонов "элиты", состоящей из бояр, перед инородцами после воздействия монгольского ига Однако абсолютизировать это нельзя. Дело в том, что Великий Князь или Царь и его ближайшее окружение знало об этом, и они всегда искали опору в среде служивой части "элиты" - нарождающегося дворянства формирующегося на базе выходцев из простого народа. Особой бескомпромиссностью отличалась борьба царя и дворян против бояр во время правления первого русского царя Ивана IV - Грозного. Поскольку высшие иерархи церкви были к этому времени уже полностью связаны не с лучшими боярами, то царская власть прямо вмешалась в кадровые вопросы церкви, пытаясь корректировать состав "жречества" Это было первое ей предупреждение за попытки оказывать прямое давление на высшую власть. Таким образом ПРАВОСЛАВНОЙ церкви УКАЗАЛИ, ЧТО не русский народ у ней на службе, а ОНА НА СЛУЖБЕ у РУССКОГО НАРОДА. Однако по ряду причин заменить весь верхний эшелон "элиты" - бояр и высших иерархов церкви, испытывающих в то время генетическую неуверенность и страх перед новым самостоятельным развитием, не удалось. Это и послужило в дальнейшем главной причиной возникновения "смуты", организаторами которой и были бояре нарушившие законы престолонаследия и вероятно убившие сына Ивана Грозного - Дмитрия

Вместе с тем, заслуживает рассмотрения и противоположный взгляд на причины "Великой смуты" Суть его такова: Ивану Грозному удалось ликвидировать боярскую элиту и вместе с тем Вотчинное (местное) управление потомков удельных князей. Однако отсутствие прямого и сильного наследника не позволили реализовать и новое (государственно-централизованное управление). В результате наступило безвременье - отсутствие всякого управления.

Два крайних взгляда дают более логичный вывод: сторонники архаичного удельного управления и прогрессивного централизованного управления настолько взаимоистребили друг друга, что утратили управленческие функции обеих порядков

В дальнейшей истории примерные последствия намечались каждый раз как только за дела брались радикалы из приверженцев централизованного или местного управления. Хотя в принципе признание различных форм собствен­ности позволяет соседствовать как адресно-директивному руководству центра, так и местному самоуправлению, при доминирование первого