Юрий Кузнецов - Введение в теорию национальной безопасности

По его мнению, главным с точки зрения будущих перспектив, является то обстоятельство, что между Западной Европой и единой Германией, с одной стороны, и пространственно сократившейся Россией с другой, снова возникла широкая полоса нестабильности с включением новых элементов в лице Украины, Белоруссии, Молдавии. От этого расширения нестабильность только увеличилась и Европа, по мнению Позднякова, скорее, всего, возвращается к худшим своим временам. В свое время подобный "санитарный кордон" не имел успеха по двум главным причинам:

1)вследствие неразрешимых противоречий между самими государствами этого пояса и поэтому малые государства в своих намерениях по отношению друг к другу искали помощи либо у России, либо у Германии;

2)вследствие потребности в поддержке со стороны одной из внешних держав против давления со стороны другой.

Он считает, что негативное геополитическое ослабление России пока не проявляется с достаточной силой из-за относительно замедленного процесса социально-экономической и национальной консолидации объединенной Германии, так как мощный западногерманский флагман, взяв на буксир "восточногерманское судно" вынужден был сбавить свою скорость. Однако налицо все признаки скорого превращения Германии в центр силы в Европе и в один из центров силы в мире, который по своему потенциалу, весу и влиянию опередит многие ведущие мировые державы. Данное обстоятельство, как бы этому не противились США приведет к существенному перераспределению сил в Европе.

По его мнению, есть еще одно важнейшее геополитическое обстоятельство которое постоянно действует вне воли политиков и государственных деятелей пытающихся решать только первоочередные задачи. Всякие крупные геополитические изменения - а они всегда связаны либо с распадом больших государств или империй, или, наоборот, с их образованием - сопровождаются двумя соответствующими процессами интеграцией и дезинтеграцией. Они чередуются, сменяя друг друга в зависимости от происходящих общих геополитических перемен: интеграция уступает место дезинтеграции с тем, чтобы через какой-то промежуток времени смениться снова интеграцией. Единая персо-индийская цивилизация сменяется раздробленной эллино-македонской, ей на смену приходит опять единая римская, которая сама распадается к середине V века, ту же картину наблюдаем и в случае с империей Карла Великого, с Османской империей и т.д. Примерно до 1989 года в Европе шли интеграционные процессы, притом как на Западе, так и на Востоке. По мнению Позднякова теперь наступила пора дезинтеграционных процессов на обозримое будущее "Мертвый СЭВ тащит живое еще Европейское сообщество, обвальная дезинтеграция на востоке Европы влечет за собой дезинтеграцию в ее западной части. В геополитическом смысле, нам представляется очевидным тот факт, что вместе с объединением Германии, крушением ''системы социализма" и развалом Советского Союза умерло и Европейское сообщество. Номинально оно еще живо, но это "жизнь" движущегося по инерции локомотива, у которого остановился мотор".

Он также считает, что у России резко ухудшился и доступ к морям, что привело к резкому геополитическому ослаблению. "Эта борьба (за выход к морям) имела совершенно четкие и ясные геополитические основания: все главные реки России впадают либо в Северный Ледовитый океан, либо в "Каспийский тупик". Обеспечение элементарных жизненных потребностей -вот что побуждало Россию пробиваться к морям. Без них она задыхается на своих материковых просторах". Наконец на ее пространствах возникают ныне два новых геополитических региона, один по южному и юго-восточному периметру России с включением среднеазиатских и некоторых закавказских государств, другой по юго-западному и западному периметру. Вследствие того, что именно там наиболее сильны дезинтеграционные процессы, они представляют наибольшую опасность с точки зрения стабильности и безопасности. Вполне можно ожидать, что дезинтеграционные процессы будут сопровождаться претензиями по территориальным вопросам и требованиями перекройки границ. Возникла реальная опасность того, что на геополитически разбалансированном пространстве Евразии может быть создан прецедент, который послужит прологом к повсеместному территориальному переделу мира, его ресурсов, стратегических рубежей.

Одно из главных средств предотвращения такого хода развития Поздняков видит в сохранении исконной геополитической роли России как МИРОВОГО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО И СИЛОВОГО БАЛАНСИРА. По его мнению, основные концепции, касающиеся особой роли Хартленда в мировом геополитическом балансе, верно, отразили геополитическую структуру мира. В то же время, все они так или иначе были связаны с идеей мирового господства, субъектами которой выступали или выступают то Англия, то Германия, то СССР, то США. В этом именно, по его мнению, состоит главная их политическая суть и главный порок. Он полагаег, что роль Хартленда совсем иная. "Большую часть "осевого" региона искони занимала Россия, которая многие столетия упорно собирала пространства Хартленда в единое целое, но делала она это не ради мирового господства, а, прежде всего ради собственной безопасности и в то же время, будто интуитивно выполняя предназначение быть балансиром в нашем геополитически неустойчивом мире. Именно выполнение ею этой роли во все времена служило непреодолимым препятствием для тех держав, которые на деле стремились к мировому господству".

Основываясь на приведенных выше соображениях, Поздняков предлагает иную формулу "осевого" региона:

"Тот, кто имеет контроль над Хартлендом, тот владеет средством эффективного контроля над мировой политикой и, прежде всего, средством поддержания в мире геополитического и силового баланса. Без последнего немыслим стабильный мир".

Одновременно с развитием классических геополитических концепций в начале 90-х годов получили развитие иные, основанные на новом осмыслении развития Мирового Исторического процесса и роли в нем народов. Наибольший интерес здесь представляет работа А.Дугина "Конспирология", 1993 г. По его мнению: "В планетарной истории существует два противоположных и постоянно конкурирующих подхода к освоению земного пространства - подход "сухопутный" и подход "морской". В зависимости от этих подходов и складываются по определенным правилам мировоззрение различных народов". Таким образом, в соответствии с этой предпосылкой к "морским" странам могут быть причислены, и даже те страны, которые не считались традиционными геополитиками морскими и соответственно некоторые традиционно морские страны Дугин причисляет к "сухопутным". Он считаег, что в древней истории морской державой была Финикия и Карфаген, а сухопутной - Рим. В новейшие времена морской державой стала Англия, а позже - континент Америка. "Финикийско-англо-саксонский геополитический тип породил особую "торгово-капиталистически-рыночную" модель цивилизации, основанную в первую очередь на экономических и материальных интересах и принципах экономического либерализма". Следовательно, у любой морской державы всегда имеется "примат экономики над политикой". "В отличие от финикийской модели Рим представлял собой образец воинственно-авторитарной структуры, основывающейся на административном контроле и гражданской религиозности, на примате "политики над экономикой". Дугин считает, что Россия, Германия и Австро-Венгрия были символами "геополитической суши" в период Новой Истории. Отсюда становиться понятным и формула "Москва третий Рим, а четвертому не бывать".