Юрий Кузнецов - Введение в теорию национальной безопасности

Дальнейшие его геополитические рассуждения построены на рассмотрении непрерывной цепи заговоров "атлантистов" (носителей мировоззренческих идей морских держав - Англии и США) и "евразийцев" (носителей мировоззренческих идей сухопутных держав - России и Германии) друг против друга. Именно эти заговоры и были тайными нитями управления Великой Войны Континентов (постоянной борьбы Евразии и Америки). Естественно в этой войне большая роль принадлежит и морской мощи.

Наконец он своеобразно трактует историю России сквозь призму формулы "Кровь и Почва" (концепция немецкого идеолога В.Дарре), отдавая безусловное преимущество "почве" (пространству) над "кровью" (национальности). Этим он становиться на позицию русского религиозного мыслителя К.Леонтьева, отвергавшего всякие геополитические расчеты России основанные на идеях славянизма или русского национализма.

Если по отношению к применению теории заговора в геополитике, как одному из возможных подходов к изучению мировых процессов и можно согласиться, но с идеализацией Дугиным взглядов Леонтьева, согласиться теперь очень трудно. Изложенная в предыдущей главе история становления и развития русского народа показывает, что именно отсутствие нормального национального подхода, примат "почвы", в строительстве России-СССР и привело к их гибели. Отсутствие объективных данных по этим вопросам и дало основание Дугину рассуждать о заговорах направленных на дестабилизацию якобы эффективного "почвенного" развития страны через инверсию национализма ("крови"). К сожалению, он не задал себе самому вопросы: "А что если бы Власть в России хоть иногда осуществляла русификационную политику? Почему в России не было такой Власти?" Только ответив на эти вопросы, хотя бы и по своему, можно строить свое отношение к проблемам "крови" и"почвы".

Теория этногенезиса Л.Н.Гумилева неразрывна от всестороннего учета им влияния и воздействия факторов среды и, прежде всего, географии в самом широком смысле этого слова (противоречие "леса" и "степи"). Здесь основным фактором развития является развитие этноса в изменяющемся пространстве и, следовательно, основное противоречие это не борьба между государствами, как в классической геополитике, а борьба между этносами.

Развитие этого фундаментального положения приводит к осознанию всеми того, что государство, безусловно, вторично по отношению к нации (народу). Следовательно взгляды на геополитику и на само территориальное деление мира могут базироваться на определении нации и ее отношении к государству. Отсюда изучение проблем движение наций в различной форме и есть главное в геополитике.

В основе взглядов же подавляющего большинства теоретиков лежит рассмотрение исторических перспектив движений государств. Современные движения наций есть ни что иное, как новая форма многовекового великого переселения народов. Скорее всего этот взгляд на проблемы геополитики наиболее объективный ибо при нем проблема границ между государствами заменяется проблемой границ расселения народа, что в некотором смысле согласуется со взглядами французской школы геополитики.

На русскую геополитическую школу в свое время оказали большое влияние как немецкая, в части геополитической структуры мира, основополагающих понятий и отношения к государству, так и французская в отношении проблем местоположения и коммуникаций. Вместе с тем именно русская школа выдвинула концепцию великих рек как колыбели цивилизаций и впервые занялась изучением развития этносов-народов, как проблемы геополитики. Наконец русские ученые если и рассматривали вопросы, связанные с завоеванием господства в мире, то только с позиций идеологии, ибо проблема жизненного пространства никогда не стояла на повестке дня, а огромность и непредвзятость внутреннего рынка не вела к интенсификации внешних связей. Вместе с тем в проблему "месторазвития" включались вопросы улучшения жизненного пространства на локальном уровне (например, борьба за выход к удобным морям). Наконец в последних работах определена геополитическая роль России, как субъекта отвечающего за баланс сил и, следовательно, за стабильность и мир во всем мире.

Геополитические проблемы океанского пространства были исследованы только в 70-х годах, но они носили общий характер и не определяли роль и место в нем России, а, следовательно, и не могли дать рекомендаций по созданию морской мощи. В последних исследованиях эти вопросы вообще не поднимались, но провозглашенная балансирующая роль России в мире очевидно может стать основой при выработки ее отношений и к морской мощи основанной не на противостоянии, а на балансе интересов. Подобный подход, достаточно успешно, использовался французскими политиками в первой половине XX века.

Анализ истории развития геополитических концепций показывает, что немецкая, китайская и японская школы провозглашают захват мирового господства ускоренной атакой, а французская постепенной через сглаживание основных противоречий. Англо-американская и русская направлены на сохранение господства в мире или иного существующего положения при локальном улучшении пространственного положения.. Следовательно с позиций конечных геополитических целей развития возможно геополитическое единство континентальных и морских держав, что и было продемонстрировано в годы Второй Мировой войны.

Е) ВНЕНАЦИОНАЛЬНЫЕ ШКОЛЫ. К ним прежде всего надо отнести концепции разрабатываемые либеральным "ядром" западной политической географии, утверждающие примат технического фактора в отношениях между географической средой и политическими явлениями и процессами; глобальный подход к международным отношениям с техницистских позиций; приоритет использования космического пространства над континентальным, морским и воздушным; полицентрическое видение мира; ослабление разделяющей функции политических границ; проповедь мировой политической интеграции. Так один из крупнейших теоретиков современного либерализма Р.Арон, трактующий геополитику как "географическую" идеологию, считает, что в ядерно-космический век с экономической и военно-политической точек зрения политические границы теряют былое значение.

Некоторые либеральные политико-географы, исповедующие так называемую бихевиористскую "школу" геополитики, которая рассматривает поведенческие модели распространения войн и конфликтов, считают необходимым заменить существующие геополитические дуалистические модели полицентрическими и видят в этом генеральную тенденцию реанимации геополитического анализа международной обстановки. Усложнившаяся "геометрия" сил в мировой политике зачастую представляется ими в виде четырехугольника и описывается по двум направлениям: "Запад-Восток" и "Север-Юг". Первая из них трактуется как политический результат "раздела" мира в Ялте, вторая сводится к экономическим противоречиям и контрастам между "богатым Севером" и "бедным Югом".