Чарльз Эндрейн - Сравнительный анализ политических систем

Опасаясь активности масс и потери государственного контроля, китайские политики не стали искать мирного пути. Под руководством Дэн Сяопина, президента Ян Шанкуня и их сторонников правительство объявило военное положение. Вместо того чтобы перейти на сторону оппозиции, войска Народно–освободительной армии в июне 1989 г. расстреляли мирную демонстрацию на площади Тяньаньмэнь в Пекине. Несмотря на то, что некоторые из руководителей министерства иностранных дел, средств массовой информации и научно–исследовательских институтов, а также некоторые члены Всекитайского собрания народных представителей поддерживали демонстрантов, господствующая элита отвергала идеологический плюрализм. Они называли диссидентски настроенных студентов хулиганами, головорезами, преступными контрреволюционерами–заговорщиками, изменниками, духовными осквернителями и буржуазными либералами. Несмотря на структурный кризис и спад легитимности, ни разобщенность правящих кругов, ни активность масс не привели к созданию согласительной системы. Государственные репрессивные органы — Народно–освободительная армия, народная вооруженная милиция и аппарат сил безопасности — подавили оппозицию действующему бюрократическому авторитарному режиму. Партийные органы запретили любые стихийные выступления студентов, интеллигенции и рабочих. КПК усилила требование идеологической правоверности в вооруженных силах, учебных заведениях и средствах массовой информации. Членов партии преклонного возраста, ветеранов «Великого похода», бывших на пенсии, вернули на должности главных советников. Но как ни была господствующая герантократия верна идеям китайской разновидности социализма — «социалистической товарной экономики», соединяющей в себе государственное планирование с рыночными механизмами, — она не стремилась к более демократичной согласительной политической системе [130]. Как и в прошлом военная сила взяла верх над строем, основанным на гражданских добродетелях.

Вьетнам

Не только в Китае, но и во Вьетнаме элитистская мобилизационная система превратилась в 80–е годы в бюрократический авторитарный режим. Вьетнамская мобилизационная система распалась, так как не смогла приспособиться к условиям мирного времени. После завершения 20–летней войны (1955—1975) за воссоединение нации, войны с Красными кхмерами (1977—1980) и борьбы против нападений китайской армии на северные границы Вьетнама (1979) руководство Коммунистической партии Вьетнама (КПВ) и его сторонники не имели политических ресурсов. Мобилизовать массы на войну оказалось проще, чем на послевоенное восстановление разрушенного хозяйства и модернизацию экономики. Государственные репрессии привели к неподчинению директивам центральных партийных органов. Из–за установленных правительством низких закупочных цен крестьяне отказывались поставлять зерно государству. Центральное правительство Вьетнама было не таким сильным, как китайское. В бедных, промышленно неразвитых районах преобладало натуральное хозяйство, центральные плановые органы не имели средств вывести экономику из застоя. Поэтому партийно–государственные круги взяли на вооружение более плюралистские, менее централизованные стратегии, способствующие нововведениям и одновременно позволяющие бюрократам сохранять руководящую роль в принятии экономических решений. Они боролись за превращение Вьетнама из поля битвы в рыночную площадь.

Идеологи КПВ всегда приспосабливали марксизм–ленинизм к национальным особенностям Вьетнама; по мере того как в 80–е годы набирал силу бюрократический авторитарный тип ведения политики, на первое место выходил национализм. Экономическое процветание нации стало более важной задачей, чем воспитание социалистической личности в духе альтруизма. Материальные стимулы были призваны дать толчок расширению экономического производства. Вьетнамский коммунизм предполагал прежде всего приверженность патриархальной семье. Взаимоотношения между правителями и управляемыми строились на базе личных связей, а не на элитизме. КПВ все еще претендовала на «руководящую роль» в политической системе, и, допустив общепартийную дискуссию по поводу плюрализма, запретила многопартийные выборы в Национальное собрание.

В структурном плане вьетнамский режим больше открыт для личных источников информации, необходимых для эффективного осуществления политики. Идеологические репрессии сократились, хотя полиция сохранила за собой полномочия подавлять неорганизованные оппозиционные выступления. По мере того как провинции и регионы получали больше политической самостоятельности, усиливалась децентрализация. В частности, на Юге партийные кадры, правительственные чиновники и частные предприниматели действовали весьма независимо от жесткого контроля Ханоя. Хотя КПВ и попыталась координировать действия правительства, ей пришлось столкнуться с крайней фракционной разобщенностью. Здесь, как и в Китае, шла борьба идеологических «пуристов» («красных») с более прагматичными технократами («специалистами»). Наиболее ортодоксальные марксисты–ленинисты стремились быстро построить социализм с помощью тактики элитистской мобилизации: централизованного государственного планирования, правительственного контроля над ценами, создания моральных стимулов для рабочих и введения кооперативной собственности на фермы и промышленные объекты. В отличие от них более прагматичные реформаторы, которые вошли в высший эталон власти в середине 80–х годов, полагали, что переход к социализму займет много времени. В промежуточный период правящему режиму следует установить «социалистическую демократию» с многоотраслевой товарной экономикой, соединяющей государственное планирование с действием рыночных механизмов. Реформаторы отдавали предпочтение программам, ставящим на первое место децентрализацию управления, осуществляемого специалистами, развитие легкой промышленности и сельского хозяйства, установление гибких рыночных цен, введение материального стимулирования (неравенства зарплат), частного надомного сектора, создание благоприятных условий для иностранных инвестиций.

После 1985 г. принятие решений в правительстве проходило под знаком прагматической стратегии децентрализации. — КПВ сформулировала общеполитическую линию. Долговременные планы намечались Государственной комиссией по планированию. После этого другие институты — как общественные, так и частные — брали на себя воплощение в жизнь общих директив. Данные структуры включали семейные фермы, производственные объединения, кооперативы, государственные предприятия, отечественные частные фирмы, а также зарубежные инвестиционные корпорации, работающие на основе создания совместных предприятий. Частные фирмы, главным образом семейные, занимались розничной торговлей, сельским хозяйством, сферой услуг и мелкими отраслями промышленности. Зарубежные корпорации из Тайваня, Гонконга, Франции, Австралии, Южной Кореи и Японии делали инвестиции в пищевую промышленность, лесное хозяйство, строительство отелей, развитие туристических регионов, добычу нефти, транспорт, телекоммуникации, сталелитейную и обрабатывающую отрасли промышленности. В условиях бюрократического авторитарного режима объектом контроля центрального правительства являлся более ограниченный спектр деятельности, чем в мобилизационной системе. Государство было уже не собственником всего капитала, а управляющей, направляющей и регулирующей силой на рынке. Государственные предприятия стали получать меньше субсидий; ставшие самостоятельными руководители зависели от прибылей. Повышение процентных ставок и девальвация валюты означали больший упор на рынок. Отпуск цен и расширение рыночной торговли снизили нехватку продуктов питания и потребительских товаров.