Чарльз Эндрейн - Сравнительный анализ политических систем

Кризисы легитимности подрывали структурную власть согласительных режимов и повышали вероятность воцарения бюрократических авторитарных систем. Ожесточенные конфликты между группами влияния, выливавшиеся в насилие и политические беспорядки, делали согласительные системы уязвимыми. Законно избранные правители были не в состоянии примирить противоречивые интересы. Им было трудно выработать консенсус между различными группами, делящими между собой политическую власть. Кроме того, у них не было репрессивных сил для подавления антиплюралистической оппозиции, считавшей незаконной согласительную систему.

В условиях падения легитимности избранных гражданских чиновников военные лидеры приходили к заключению, что те не обладают ни волей, ни властью для защиты интересов вооруженных сил. Цена пребывания у власти гражданских лиц перевешивала все выгоды от их правления. Согласительная политика ставила под угрозу корпоративные, классовые и идеологические интересы. Всякий раз, когда президентская гвардия, рабочая милиция и другие объединения начинали представлять угрозу для корпоративных интересов военных, происходил переворот. Корпоративные интересы заключались в независимости при назначениях на военные должности, в присвоении офицерских званий, выработке оборонительных стратегий, составлении программ военного обучения, поддержании порядка и национальной безопасности. Часто личные интересы сливались с корпоративными: военные хотели получить крупные бюджетные ассигнования не только на вооружение и боевую подготовку, но и на повышение окладов, легковые автомашины, пенсии, медицинское обслуживание и жилье. В переворотах, происшедших в Бразилии и «в южном конусе» (Аргентине, Чили, Уругвае), кроме того, были замешаны и классовые интересы. Большинство старших офицеров происходили из аристократических землевладельческих семей или семей, принадлежавших к высшему звену — промышленникам, государственным служащим и военным чиновникам. По их мнению, радикальные марксистские партии и профсоюзы угрожали безопасности как капиталистов, так и нации в целом. Вооруженные силы, чьей обязанностью было защищать нацию от внешнего и особенно от внутреннего врага, полагали, что законно избранные гражданские политики, обещавшие введение эгалитаризма, ставили под угрозу не только экономический рост и капитализм, но и гражданское единство и христианскую веру. Так, материальные интересы сливались с духовно–нравственными и идеологическими ценностями. Тот факт, что гражданские лидеры не могли отстоять эти интересы и ценности, увеличивал вероятность переворота.

Кризис, порождающий деинституционализацию, заставлял обращаться к бюрократической авторитарной системе. Разрываемые жестокими конфликтами, южноамериканские страны не имели процедурного консенсуса, необходимого для согласования разнообразных интересов и ценностей. Офицеры армии не считали себя обязанными по закону подчиняться избранным гражданским лидерам. В условиях слабой зависимости от правовых норм гражданского контроля вооруженные силы осуществляли переворот всякий раз, когда их интересы были ущемлены.

Поведенческий кризис также усиливал вероятность военного переворота. Слабые гражданские лидеры не могли предложить государственной политики, способной справиться с такими проблемами, как высокий уровень инфляции, стагнация экономики, внешнеторговый дефицит и политическое насилие в стране. Ориентированные на поддержание политического порядка и экономического роста военные часто осуществляли переворот, в результате которого к власти приходили технократы, профессионалы и управленцы. Вместе с военной элитой такие гражданские технократы пытались вытеснить с политической арены радикально настроенные профсоюзы, а также те политические партии, которые организовывали общественную деятельность во времена правления согласительного режима. Хотя рядовые граждане редко принимали участие в переворотах, их слабая поддержка находившихся у власти гражданских правительств подталкивала военных к действиям [133].

Перевороты, произошедшие в Бразилии, Аргентине, Чили и Уругвае с 1964 по 1976 г., имеют общие принципы перехода от согласительного к бюрократическому авторитарному режиму. Гражданские правительства распадались потому, что не могли создать вокруг себя сильной коалиции, которая заставила бы военных считаться с согласительной системой. Правительственные институты, политические партии и социальные группы (землевладельцы, деловые ассоциации, религиозные деятели) ослаблены раздробленностью. Вместо того чтобы сплотиться вокруг стоящей у власти гражданской администрации, многие группировки поддерживали военных. Такое положение лишало правительство возможности принимать решения. Президент, как правило, сталкивался с оппозицией со стороны враждебного ему конгресса. Институт президентской власти не располагал ни репрессивной, ни консенсуальной властью, необходимой для сдерживания военных: В Чили суд признал правомочным переворот, свергнувший президента Сальвадора Альенде (1973). Ни Альенде, ни президенты Бразилии (1964), Аргентины (1976) и Уругвая (1973) не могли полагаться на сплоченные политические партии в организации поддержки режиму и создании коалиции с сочувствующими группами. Разобщенность рабочего движения лишала гражданских лидеров такого источника поддержки, как солидарность рабочего класса. Деловые ассоциации в этих странах были на стороне организаторов переворота. Землевладельцы отвергали программы перераспределения земли, выдвинутые Сальвадором Альенде и президентом Бразилии Жоао Гулартом. Католическая церковь в Чили и особенно в Аргентине приветствовала приход к власти военных, считая, что армейские офицеры восстановят порядок и будут придерживаться в своей политике принципов христианства. Президенты Альенде и Гуларт столкнулись с сильной оппозицией со стороны ТНК и правительства Соединенных Штатов; эти иностранные институты заявляли, что левые движения составляют угрозу капитализму, проводят ошибочную социалистическую политику и грозят Западу «коммунистической» агрессией. С начала 60–х и до середины 70–х годов правительство США предоставляло аргентинским военным оружие и военных советников, а также осуществляло техническую подготовку армии. Это усилило решимость военных элит свергнуть гражданских президентов, не способных обеспечить быстрые темпы экономической модернизации и дать нации правительство, которое бы гарантировало ее безопасность.

Когда политический процесс заходил в тупик, деинституционализация увеличивала вероятность переворота. Большинство латиноамериканских стран, включая и те четыре, о которых шла речь выше, страдали от персонализма правления. Даже в условиях раздробленности президент обладал большей властью, чем законодательные или судебные органы. Политический процесс опирался на отношения типа «патрон — клиент». Президент выступал в роли суперпатрона, раздающего политическую поддержку в обмен на ресурсы (покровительство, кредиты, контракты, лицензии). Государственные институты оставались слабыми. Личные связи представителей власти играли большую роль, чем нормы гражданского общества. Рассматривая конфликт интересов как незаконный, многие латиноамериканские элиты так и не выработали надежного процедурного консенсуса как средства примирения разногласий. Законы не могли оградить гражданскую администрацию от произвола военных. Для многих гражданских лиц, поддерживавших путчистов, военный переворот представлялся наиболее эффективным и легитимным способом подавления нелегитимных конфликтов.