Чарльз Эндрейн - Сравнительный анализ политических систем

Руководители Коммунистической партии Вьетнама стремились установить более институционализированный и в то же время более адаптируемый режим. Важную роль стали играть управленцы, юристы, технократы и активные политики. Члены Национального собрания корректировали предложения министров, доводили до их сведения требования избирателей. Постоянный комитет Национального собрания рассматривал кандидатуры на .посты в правительстве; другие комитеты обсуждали бюджеты министерств. Выступая от лица инженеров, ученых и менеджеров, технократы способствовали развитию науки, технологий и методов рационального хозяйствования. Судьи также получили большую независимость от КПВ; они настаивали на необходимости институционализации стабильных правовых процедур и управленческих инструкций.

Несмотря на попытки институционализации, бюрократическая авторитарная система все еще имела слабый правовой фундамент. Между сферами компетенции партии и правительства не существовало четких функциональных разграничений. Например, партия осуществляла кадровую политику в отношении законодателей и высшего эшелона государственных служащих. Хотя КПВ претендовала лишь на разработку основных направлений, «генеральной линии» политики, зачастую она бралась за формулирование и даже осуществление тех или иных частных правительственных программ. Поэтому процесс проведения политики зашел в тупик. Уход от ответственности препятствовал эффективности действий. Расплывчатые законы относительно прав собственности, ипотеки, прав на землю, владения недвижимостью и сделок мешали нормальному функционированию рыночной экономики. Неэффективность политического курса являлась результатом неспособности создать необходимые институты с четко обозначенными нормативными обязанностями.

Коррупция в партийно–государственных кругах ослабляла легитимность режима. Даже если профсоюзы, крестьяне, частные университеты и пресса получили бы больше самостоятельности, они все равно оставались бы под контролем КПВ, ограничивающей их инициативу. Таким образом, граждане оказались отчуждены от бюрократической авторитарной системы.

Высокий уровень безработицы, низкие темпы роста и инфляция также ухудшали отношение народа к правящему режиму. Ослабленный неразвитостью промышленной базы, недостаточной инфраструктурой, военной разрухой и отсутствием контактов с другими странами, а также торговым эмбарго США, Вьетнам не смог добиться таких же высоких темпов роста, как Китай в 80–е годы. Региональная автономия в принятии экономических решений привела к такой коррумпированности местных правящих бюрократов, что стала мешать повышению темпов роста. Неэффективные механизмы снабжения, хранения и спекуляция породили нехватку потребительских товаров, обостряя инфляционные процессы. Росту безработицы в городах способствовала демобилизация военных и отсталость промышленного сектора. Поэтому правительство Вьетнама вынуждено было создавать более благоприятные условия для отечественных частных предприятий и зарубежных инвестиционных корпораций, надеясь ускорить темпы развития, снизить безработицу и улучшить обеспечение потребительскими товарами повышенного спроса.

Коррумпированность чиновников была бедствием для экономики, соединяющей государственное планирование с рынком. Партийно–государственная элита покупала ресурсы, такие, как уголь, по назначенным Государственной комиссии по планированию низким ценам, а затем продавала их на рынке по гораздо более высоким ценам. Представители высшего эшелона власти и члены КПВ сдавали собственное жилье частным зарубежным корпорациям, получая огромную прибыль. Контролируя основные производственные ресурсы, партийно–государственная бюрократия могла преобрести потребительские товары, получить образование и медицинские услуги, не доступные рядовым вьетнамцам. Функционеры КПВ оказывали служебные услуги: выдавали лицензии своим клиентам. Вымогательства, взятки и другие проявления коррумпированности не только настраивали против них рядовых граждан, но и вызывали негодование высших партийных лидеров, бичевавших «бюрократическую болезнь»: высокомерие, элитизм, мандаринизм и некомпетентность.

Как и китайские партийно–буржуазные демократы, их вьетнамские коллеги не желали исправлять положение установлением более плюралистской согласительной системы. Вместо этого господствующей силой бюрократического авторитарного режима стали полиция, Народная армия Вьетнама и гражданская служба, контролируемые КПВ. Хотя экономический плюрализм процветал, политический плюрализм к началу 90–х годов еще не пробудился [131].

После второй мировой войны по всей Латинской Америке в результате многочисленных военных переворотов, особенно в период с начала 60–х по конец 70–х годов, были смещены законно избранные гражданские правительства. Согласительные системы вытеснены бюрократическими авторитарными. Военные перевороты происходили в тех обществах, где слабые гражданские институты не смогли установить свое влияние над вооруженными силами. В Китае и во Вьетнаме коммунистические партии контролировали армию. Как заявлял Мао, «винтовка рождает власть». Но «наш принцип состоит в том, что этой винтовкой командует партия, а винтовке никогда не будет позволено командовать партией» [132]. В Латинской Америке ситуация была противоположной: еще со времен испанских поселенцев начала XVI в. армия играла господствующую роль в политической жизни. Даже в XX в. политические партии и социальные группы редко получали власть, достаточную для противостояния активному вмешательству военных в осуществление политики. Тем не менее в последнее столетие социальный плюрализм сохранял здесь более сильные позиции, чем в Китае или Вьетнаме. В таких странах, как Аргентина, Бразилия, Чили и Уругвай согласительные и бюрократические авторитарные режимы периодически сменяли друг друга. Перевороты, происходившие в период с 1964 по 1973 г. и низвергавшие законно избранные гражданские правительства, имели своей целью укрепление капиталистической экономики и вытеснение с политической арены левых сил, поддерживавших социалистические, коммунистические и популистские программы. Этим переворотам предшествовало усиление структурных, культурных и поведенческих конфликтов.

Гражданская проправительственная коалиция была слишком слабой, чтобы помешать вмешательству военных. Вооруженные силы обладали возможностями, позволявшими им не подчиняться приказам гражданских лиц. Они держали под контролем репрессивные силы, действовали тайно, были хорошими специалистами и организаторами, что необходимо для управления бюрократическими институтами. Гражданские организации, такие, как политические партии, законодательные органы и суды, в силу разобщенности часто не могли противостоять им. Влиятельные социальные группы (бизнес–корпорации, землевладельцы, религиозные деятели) были настороены против гражданских политиков и приветствовали приход к власти военных. Если переворот, направленный на свержение законно избранного правительства, получал поддержку со стороны ТНК или правительства США, то такая помощь приводила к краху согласительной системы.